Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3134 (ключевые темы: педагогическая нагрузка - учебный год - педагогическая деятельность - образовательные учреждения - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Можаровой З.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Можаровой З.А. к ГБОУ Центр образования N 2010 о восстановлении учебной нагрузки, возмещении морального вреда отказать, установила:

11.03.2012 Можарова З.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования N 2010 (далее - ГБОУ Центр образования N 2010), в котором просила признать действия работодателя по уменьшению учебной нагрузки незаконными, обязать восстановить учебную нагрузку из расчета 15 часов в неделю, возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что работает у ответчика учителем биологии с 1986 года, с 01.09.2011 ей была установлена педагогическая нагрузка 15 часов в неделю в 5-11 классах, однако с 14.12.2011 учебная нагрузка была уменьшена на 2 часа без объективных причин, что истец полагает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 18), сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБОУ Центр образования N 2010 в судебном заседании иск не признал.

02.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Можарова З.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Можарова З.А. и ее представитель по доверенности Можаров А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБОУ Центр образования N 2010 директор Карпов Е.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Можарова З.А., ... года рождения, работает в ГБОУ Центр образования N 2010 в должности учителя биологии; на 2011-2012 учебный год ей была установлена учебная нагрузка 15 часов в неделю.

Приказом N 128к от 14.12.2011 с Можаровой З.А. были сняты два учебных часа в неделю в 5Г классе; основанием издания приказа указано на наличие конфликта в 5Г классе.

Так, ответчиком представлены письменные обращения Агальцевой Е.Ю., мамы ученика 5Г класса Агальцова К., к директору ГБОУ Центр образования N 2010 от 15.09.2011 и 29.09.2011, а также в Юго-Восточное управление образования Департамента образования г. Москвы от 29.09.2011, в которых содержались жалобы на Можарову З.А. со ссылкой на недопустимое отношение к ученику.

Разрешая исковые требования Можаровой З.А. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями действующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что уменьшение учебной нагрузки не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку основания для изменения истцу педагогической нагрузки у работодателя имелись, при этом размер заработной платы истца сохранен.

Так, из представленных расчетных листков Можаровой З.А. следует, что уменьшение педагогической нагрузки не повлекло изменение размера оплаты труда истца; после 14.12.2012 истец продолжала получать заработную плату в размере 60 208 руб.; указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Действительно, абз. 3 п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" предусматривает, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Между тем, п. 2.5. Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Учитывая, что размер заработной платы истца сохранен до конца учебного года независимо от издания оспариваемого приказа, то вывод суда о том, что трудовые права истца не нарушены, является правильным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.

Ссылка истца на отсутствие конфликта как основания издания приказа опровергается представленным исковым заявлением Можаровой З.А. к Агальцовой Е.Ю. о защите чести и достоинства, поданным в суд 27.10.2011, по которому 09.12.2011 состоялось судебное решение; то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного спора указанное решение суда не вступило в законную силу, не опровергает выводы суда о наличии конфликтных отношений, которые урегулированы руководителем ГБОУ Центр образования N 2010 путем издания приказа от 14.12.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: