Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3151 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - ходатайство об отложении - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретареОконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Качаловой Л.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Качаловой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Качаловой М.Л. к Качалову К.Д. о выделе супружеской доли были разрешены по существу заявленные требования.

От третьего лица Качаловой Л.Н. на вышеуказанное решение судапоступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что копия решения суда была получена заявителем по истечении срока обжалования.

Качалова М.П. в суде возражала против восстановления процессуального срока Качаловой М.Л., указывая на то, что апелляционная жалоба ею была подана по истечении срока для обжалования решения суда.

Качалова Л.Н, К.Д., Е.В., представитель Е.В. в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления, с ходатайством об отложении слушания заявления не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления вих отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Качалова Л.Н., как незаконного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Закона, действующего до 01.01.2012 г.), кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции действующего Закона, с 01 января 2012 г.) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Качаловой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что он был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку из справочного листа гражданского дела, находящего в начале и в конце материалов дела, усматривается, что третьим лицом Качаловой Л.Н. дважды было получено решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, а именно, ... года и ... года, а апелляционная жалоба была ею подана лишь ... года, с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем Качаловой Л.Н. в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Качаловой Л.Н.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Качаловой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: