Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-3153 (ключевые темы: кредитный договор - залог - сроки исковой давности - взаимные требования - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-3153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Свяжина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Свяжину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Свяжина В.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп, а всего сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ХХХ (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый, принадлежащий Свяжину В.А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении встречных требований Свяжина В.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Свяжина В.А. судебные издержки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит ХХХ руб. для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки ХХХ, VIN ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ХХХ года сумма кредита в размере ХХХ руб. была зачислена на его рублевый счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ХХХ года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Ответчик надлежащим образом не исполнял договор, были допущены многочисленные просрочки и неполное погашение платежей, а с ХХХ года полное отсутствие последующих выплат. В связи с этим ХХХ года Банк приостановил начисление процентов ответчику и письмом от ХХХ года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение ХХХ рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Свяжин В.А. предъявил встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании подпунктов 2 и 3 пункта 1.2, подпунктов 3 и 7 пункта 2.1, а также пункта 5.1.1 кредитного договора от ХХХ года недействительными и применении последствий недействительности сделки в части подпунктов 2 и 3 пункта 2.1 кредитного договора и пункта 5.1.1 кредитного договора от ХХХ года, о взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" убытков в размере ХХХ руб. Просил также произвести взыскание путем уменьшения требований по кредитному договору на размер убытков, зачет произвести на дату окончания рассмотрения спора. По результатам зачета предоставить истцу расчет задолженности по кредитному договору с уменьшением требований (л.д. 74-76).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ХХХ года данное гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ХХХ года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от ХХХ года оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в Хамовническом районном суде города Москвы Свяжин В.А. уточнил требования, просил суд признать недействительными подпункт 3 пункта 1.2, предусматривающий предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, связанный с ним пункт 5.1.1. кредитного договора от ХХХ г., предусматривающий обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и связанные с подпунктом 3 пункта 1.2 и пунктом 5.1.1 условие п. 5.1.2 кредитного договора от ХХХ года в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка; - условие абзаца 1 пункта 5.2 кредитного договора от ХХХ г. в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; - пункт 7.2 кредитного договора от ХХХ г., предусматривающий очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором неустойка погашается ранее процентов и основного долга; - абзац 3 пункта 2.3 договора о залоге от 01.07.2008 г., предусматривающий право банка обратить взыскание на автомобиль без предварительного решения суда; - п. 5.1 договора о залоге от ХХХ г., устанавливающий подсудность разрешения споров по месту нахождения банка; - применить последствия недействительности сделки в части подпункта 3 пункта 1.2, пункта 5.1.1 и п. 5.1.2 кредитного договора от ХХХ г. и взыскать с Банка в пользу Свяжина В.А. убытки в размере ХХХ руб. (л.д. 131-134).

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захаров В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования с учетом уточнений и взыскать с Свяжина В.А. сумму долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., встречные требования не признал.

Свяжин В.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить встречные требования, а также взыскать с Банка расходы на билеты в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Свяжин В.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 404, 407, 408, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Свяжиным В.А. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. на срок до ХХХ года для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки ХХХ, VIN ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый.

Кредитный договор содержит следующие условия: - процентная ставка в размере ХХХ% годовых (п. 3.2); - дата полного погашения кредита до ХХХ г. (п. 1.1); - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ХХХ руб. (п. 3.3); - неустойка - ХХХХ% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1); - право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ХХХ года сумма кредита в размере ХХХ руб. была зачислена на его рублевый счет.

ХХХ. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства у ООО "ХХХ" автомобиль марки ХХХ, VIN ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка указывал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом. После ХХХ года выплаты по кредиту не производились, что подтверждено выпиской по счету.

Письмом от ХХХ года Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение ХХ рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. ХХХ года банк приостановил начисление процентов.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк" частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет ХХХ года сумму кредита в размере ХХХ руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля (л.д. 22-23, 27), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составила ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. ХХХ коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. - штрафные проценты.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Требования истца в части взыскания неустойки суд обоснованно посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ХХХ рублей.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ХХХ (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительными подпункта 3 пункта 1.2, предусматривающего предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, связанный с ним пункт 5.1.1. кредитного договора от ХХХ г., предусматривающий обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и связанные с подпунктом 3 пункта 1.2 и пунктом 5.1.1 условие п. 5.1.2 кредитного договора от ХХХ года в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка, суд исходил в том числе из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические Лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что Свяжин В.А. был полностью проинформирован об условиях договора, что подтверждается его подписью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заключая данный договор и подписывая его условия, Свяжин В.А. был согласен с требованиями Банка.

Проверяя доводы ЗАО "ЮниКредитБанк" о пропуске Свяжиным В.А. срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом того, что срок для предъявления требований о признании данного пункта недействительным начал течь в момент выдачи кредита ХХХ г., когда Свяжин В.А. оплатил комиссию за выдачу кредита, а с требованиями о признании части договора недействительным Свяжин В.А. обратился впервые ХХХ года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им пропущен, и в указанной части требований надлежит отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Свяжина В.А. о признании недействительным условий абзаца 1 пункта 5.2 кредитного договора от ХХХ года в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком, также обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что Свяжин В.А. не представил каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом договора, при этом уведомление Свяжиным В.А. не заполнялось, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде не погашена, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредиту и иных денежных обязательств мотивированы теми обстоятельствами, что пункт 7.2 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований по кредитному договору, не противоречит ст. 450 ГК РФ, а также ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность установления очередности погашения по денежному обязательству и по установленному сторонами соглашению.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Свяжиным В.А. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Довод Свяжина В.А. о том, что в счет погашения долга по кредитному договору им вносились суммы по мере возможности, основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом служить не может, поскольку внесенные Свяжиным В.А. суммы не превышали суммы, установленные графиком погашения кредита.

При этом суд признал несостоятельными доводы Свяжина В.А. о том, что договор не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и Банк обязан привести его в соответствие с действующим законодательством, уменьшить ответственность должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку в соответствии с кредитным договором стороны договорились о том, что санкции (размер неустойки), предусмотренные кредитным договором, соразмерны возможным нарушениям обязательств сторонами по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с учетом того, что кредитный договор заключен в соответствии с ГК РФ и по доброй воле участников договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Свяжина В.А. о приведении договора в соответствие и снижении ответственности должника по договору является верным.

В удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным абзаца 3 пункта 2.3 договора о залоге от ХХХ года, предусматривающего право банка обратить взыскание на автомобиль без предварительного решения суда, суд также обоснованно отказал по тем основаниям, что с указанными требованием Банк обратился в суд в соответствии с действующим законодательством, никаких действий, нарушающих права Свяжина В.А., банк не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении договора о залоге стороны разрешили вопрос о месте рассмотрения споров по нему, определив договорную подсудность, о чем свидетельствует подпись Свяжина В.А. в данном договоре.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 5.1 названного договора соответствует положениям действующего законодательства, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований в части признания п. 5.1 договора недействительным суд также отказал правомерно. При этом судом учтено, что настоящее дело определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ХХХ года передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, а в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части подпункта 3 пункта 1.2, пункта 5.1.1 и п. 5.1.2 кредитного договора от ХХХ года и взыскании с Банка в пользу Свяжина В.А. убытков в размере ХХХ руб. отказано правомерно, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. Кроме того, истцом Свяжиным В.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно присудил с Банка в пользу Свяжина В.А. расходы на - ХХХ руб. ХХХ коп., а с Свяжина В.А. в пользу Банка - государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Свяжин В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", а ст.ст. 421, 450 ГК РФ истолковал неправильно. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что расчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности, и размер задолженности является неверным, не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права. Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, который признан правильным.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Свяжина В.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свяжина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: