Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3169 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - частная жалоба - немедленное исполнение - фасад здания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Шуганцева А.А. по доверенности Астаховой О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

запретить Шуганцеву А.А. проведение всех работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: ... .

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Будаева Е.В. обратилась в суд с иском к Шуганцеву А.А. об обязании привести в прежнее состояние фасад здания, демонтаж монолитного фундамента.

12 июля 2012 года в Савеловский районный суд г. Москвы от представителя Будаевой Е.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Шуганцеву А.А. проведение всех работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Шуганцева А.А. по доверенности Астахова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Эти положения процессуального закона применены судом правильно, поскольку дальнейшее проведение ответчиком работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Частная жалоба основана на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуганцева А.А. по доверенности Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: