Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3171 (ключевые темы: акцепт - досудебный порядок урегулирования спора - кредитный договор - коллекторское агентство - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Воронковой В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Климовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит представитель ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Воронкова В.И.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Климовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на п. 6.7 кредитного договора N ... от 26.08.2008 г., заключенного между ОАО "МКБ" и ответчиком, указав, что согласно названному пункту стороны договорились принимать все необходимые меры для урегулирования споров и разногласий. Однако, указанный в обжалуемом постановлении пункт договора в сам договоре отсутствует.

Следует также отметить, что отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: