Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3174 (ключевые темы: строительство объектов - торговля - компенсация морального вреда - выписка из ЕГРЮЛ - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Бычкова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Бычкову А.В. исковое заявление к ООО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку, разъяснив право на предъявление иска в районный суд по месту нахождения ответчика - Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

Бычков А.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку.

11.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бычков А.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.09.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. При этом суд сослался на приложенный к иску Устав ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" и выписку из ЕГРЮЛ, указав, что из них следует, что местом нахождения указанного общества является г. Москва, ул. ..., что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Между тем, в представленных документах указанный Устав и выписка из ЕГРЮЛ отсутствуют; из искового заявления Бычкова А.В. следует, что в качестве приложений к иску данные документы им не указаны.

Более того, иск предъявлен Бычковым А.В. не к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", а к ООО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

В частной жалобе истец указывает, что местом нахождения ООО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" является адрес: г. Москва, ул. ..., что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы. В качестве доказательства места нахождения ответчика по указанному адресу истец прилагает трудовой договор, а также переписку с ответчиком, на бланке которого данный адрес указан как адрес места нахождения.

При таких данных, оснований для возвращения иска ввиду его неподсудности и разъяснении права обращения в Мещанский районный суд г. Москвы на стадии принятия иска к производству у суда не имелось, в связи с чем определение от 11.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: