Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3192 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - приобретательная давность - совет депутатов - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Н.И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 января 2012 г., с учетом определения суда об исправлении описки, которым постановлено: В удовлетворении заявления Колесниковой Н.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 2138/4, расположенным по адресу: на земельном участке кадастровый номер как своим собственным в течение срока приобретательской давности; регистрации права собственности Колесниковой Н.И. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Установила:

Колесникова Н.И., обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 2138/4, расположенным по адресу: на земельном участке кадастровый номер как своим собственным в течение срока приобретательской давности; регистрации права собственности Колесниковой Н.И. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В обосновании заявленного требования Колесникова Н.И. указала, что решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N 19/5 от 10 мая 1972 г. ей как инвалиду 1-й группы было разрешено построить во дворе дома N 11 по ул. Беговая (между существующим гаражом и трансформаторной) гараж для хранения ее автомашины "Волга" с ручным управлением. Гараж был возведен, что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ.

11.11.1999 г. с ней был заключен договор аренды земельного участка N М09-507102, согласно которому истице был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0005013:073) для эксплуатации кирпичного гаража, с целью хранения личного транспортного средства. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 12 мая 2003 г. N 2377 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, на основании которого вышеназванный договор расторгнут и заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2003 г. N М09-510719, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 19.08.2003 г., N регистрации 77-01/05-548/2003-1183.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным объектом недвижимости с 1972 г., платит арендную плату за земельный участок, все это время никто не оспаривал ее право владения и пользования данным имуществом.

Право собственности на гараж как на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в силу п. 3 ст. 6 Закона N 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество она может лишь на основании решения суда о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Купалов О.В. в судебном заседании уточненное заявление поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Беговой г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Колесниковой Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесниковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, сославшись на положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ и ст. ст. 219, 234 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Колесникова Н.И., 1928 года рождения, является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию по патологии опорно-двигательного аппарата бессрочно, что подтверждается медицинскими документами, в том числе и справкой сер. ВТЭ-304 N 065904, выданной 09.12.1997 г.

Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N 19/5 от 10 мая 1972 г. Колесниковой Н.И., как инвалиду, было разрешено построить во дворе дома N 11 по ул. Беговая (между существующим гаражом и трансформаторной) гараж для хранения ее автомашины "Волга" с ручным управлением. Гараж был возведен, что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ .

11.11.1999 г. с истицей был заключен договор аренды земельного участка N М09-507102, согласно которому истице был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005013:073) для эксплуатации кирпичного гаража, с целью хранения личного транспортного средства. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 12 мая 2003 г. N 2377 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, на основании которого вышеназванный договор расторгнут. 16 июня 2003 г. между Московским земельным комитетом и Колесниковой Н.И. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-510719 сроком на 5 лет, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 19.08.2003 г.

Суд правильно указал, что предоставление Колесниковой Н.И. земельного участка для строительства гаража, как усматривается из договора аренды земельного участка, носило временный характер, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража, законченного строительством, а также решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением префекта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что гараж является временным сооружением и не требует государственной регистрации, является правильным.

Довод заявителя о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении 37 лет, не имеет правового значения.

Суд правильно сослался на разъяснение (п. 16) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с которым по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, истец фактически претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража, право собственности на который у нее никто не оспаривает, именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что от установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, у Колесниковой Н.И. не происходит возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав. С данным выводом суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 января 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи