Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3203 (ключевые темы: увольнение - служебная записка - испытательный срок - тарифные планы - опоздание на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б..

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова П.В., представителя истца Жарова П.А. по доверенности, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жарова П.А. к ОАО "Союз-Телеком" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с ... года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

истец Жаров П.А. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с ... года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N ... от ... года и трудовому договору N ... от ... года.

Приказом N ... от ... года Жаров П.А. уволен ... года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Считая увольнение незаконным, истец Жаров П.А. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с ... года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Пресненским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Цветков П.В., представитель истца Жарова П.А. по доверенности, в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Жаров П.А. и его представитель по доверенности Сланова А.О. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Архипова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаров П.А. был принят на работу к ответчику ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ" на должность специалиста отдела по работе с агентами с ... года с испытательными сроком 3 месяца согласно приказу N ... от ... года и трудовому договору N ... от ... года.

... года истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении были указаны следующие причины признания испытания неудовлетворительным. Жаров П.А. в период прохождения испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем, не выполнил план работы за ... год по продаже абонентских устройств, доводил неверную информацию до агентов по тарифным планам, в результате чего вносились денежные средства ниже установленных тарифных планов, нарушал корпоративный этикет, уклоняясь от общения по телефону с абонентами, допускал грубые и неприемлемые высказывания в адрес коллег по работе.

Приказом N ... от ... года Жаров П.А. уволен ... года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Не соглашаясь с таковой формулировкой увольнения, Жаров П.А. указывал на то, что он своевременно и качественно выполнял обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, указаниями и распоряжениями руководства.

Судом проверены доводы истца, они признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно служебной записке руководителя отдела по работе с агентами Радченко Е.Н. от ... года согласно плану работы на ... года каждый из специалистов по работе с агентами должен был обеспечить продажу абонентских устройств в количестве 100. С планом работники отдела были ознакомлены, вопросов и разногласий не поступало. При подведении итогов выполнения плана было установлено, что Жаров П.А. реализовал 37 устройств на 7 закрепленных городов, чем не обеспечил выполнение плана.

В своей объяснительной от ... года истец факт невыполнения плана за ... года не отрицал, считая план завышенным. Однако доказательств указанному доводу истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при ознакомлении с планом работы он вносил какие-либо замечания и дополнения по объему порученного задания.

Также из служебной записки заместителя коммерческого директора Радченко Е.Н. от ... года следует, что Жаров П.А. систематически не выполняет поставленные руководителем задачи (л.д. 71).

Также из представленных суду служебных записок заместителя коммерческого директора Радченко Е.Н., специалиста по работе с агентами Демочкиной З.А., главного специалиста отдела эксплуатации и сопровождения сети Пряхина А.Е., ведущего специалиста расчетов и мониторинга отдела эксплуатации и сопровождения сети Ткаленко У.Л., инженера отдела эксплуатации и сопровождения сети Ермилова Д.С., жалоб заявлений и претензий следует, что истец доводит до закрепленных за ним агентов информацию, не соответствующую действительности, нанося вред компании, поскольку абоненты вносили денежные средства на порядок меньше от установленных тарифов, отказывается отвечать по телефонные звонки, при этом телефонная трубка кладется на стол, тем самым блокируется поступление звонков на основной номер ответчика, в коллективе ведет себя некорректно (л.д. 73-82).

Кроме того, истец допускал поиск информации в обход корпоративной системы безопасности пользователем. Так, согласно служебной записке сотрудника ответчика Ломакина И.В. от ... года им был в указанный день зафиксирован факт поиска информации относительно обхода корпоративной системы безопасности пользователем Жаровым П.А.; с ... истец занимался поиском информации, не связанной с работой (поиск в Интернете развлечений, услуг магазинов, юмор, путешествия и пр.).

Истец нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания на работу и преждевременный уход с работы, что подтверждается представленными в деле доказательствами (актами, сведениями о проходе и пр.)

Поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном результате испытания Жарова П.А., законности увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, поскольку в период испытания Жаров П.А. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, допускал нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как порядок так и и основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка увольнения по оспариваемому основанию является несостоятельным и опровергается установленными судом фактом вручения работку в установленный срок уведомления о неудовлетворительных результатах испытания с указанием конкретных мотивов.

Приведенные работодателем основаниям, послужившие основанием для признания Жарова П.А. не выдержавшим испытание, являлись предметом исследования и по результатам оценки собранных по делу доказательств, нашли свое подтверждение. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушения судом правил оценки доказательств, собранных по делу, являются несостоятельными, при отсутствии сведений о нетождественности представленных суду копий документов их оригиналам. Таким образом, нарушений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, документы представлены копиями из личного дела истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что для участия в деле не был привлечен прокурор, также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании истцом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова П.В., представителя истца Жарова П.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: