Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3224 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - выезд за границу - материалы исполнительного производства - погашение задолженности - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Полухиной Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Полухиной Л.В. о признании незаконным действий, бездействий и решения судебного пристава-исполнителя - отказать.

Установила:

Полухина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий, (бездействий) и постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.Е. от ... года о временном ограничении ее выезда из РФ, а также о признании незаконным требования от ... г. о ее явке к судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ... года о взыскании исполнительного сбора, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что исполнительное производство N ... было возбуждено постановлением Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ... на основании заявления взыскателя от ... года и исполнительного листа (дубликат) за N ... от ... года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N ... .

Постановление от ... года судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.Е. о временном ограничении ее выезда из РФ, требование о явке от ... года и постановление от ... года о взыскании исполнительского сбора, заявитель получила только ... года, и узнала о том, что во всех указанных документах в качестве адреса прописки был указан адрес: ..., по которому она не проживает с ... года, тогда как в материалах исполнительного производства имелся адрес нового ее места жительства: ... . Кроме того, в направленном ей требовании судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.Е. от ... года была указана дата явиться к судебному приставу - исполнителю ... года, тогда как о данном требовании и явке к судебному приставу - исполнителю заявитель узнала только в ... года. Погасить задолженность перед С.В. в сумме ... рублей в срок до ... года она не имела возможности, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью и при этом, платежи по погашению задолженности вносит: ... года - ... рублей; ... года - ... рублей; ... года - ... рублей; ... года - ... рублей; ... года - ... рублей, а всего - ... рублей. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ... года о взыскании исполнительного сбора по ее мнению была неверно рассчитана сумма сбора в размере ...руб. ... коп., тогда как по состоянию на ... года сумма исполнительного сбора должна была составлять ... руб. ... коп.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... М.Е. от ... года, Полухина Л.В. указана как Ким Л.В., что не соответствовало действительности, поскольку фамилию она поменяла при вступлении в брак, о чем в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о заключении брака.

Заявитель Полухина Л.В., в обоснование заявленных требований в суд, ссылалась также на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.Е. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 13.02.2012 года, в силу ст. 16 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный пристав-исполнитель необоснованно указал на то, что она уклоняется от исполнения требований по исполнительному листу, что также не соответствует действительности, поскольку она вносит денежные суммы периодическими платежами в счет погашения долга.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФСПП г. Москвы М.С. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что Полухина Л.В. повторно обжалует действия судебного пристава-исполнителя, по которым Бабушкинским районным судом г. Москвы уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время, Полухина (ранее Ким) Л.В. задолженность в полном объеме не погасила, она составляет ... руб., и в добровольном порядке задолженность в пользу взыскателя должник не перечислил, в связи с чем, в результате мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника. При этом, должник на момент ведения исполнительного производства осуществила продажу своего имущества, а именно, продажу земельного участка и дома расположенных по адресу: ..., и по результатам проверки имущественного положения должника было выявлено, что все имущество, приобретаемое во время брака Полухиной (ранее Ким) Л.В. с гражданином Полухиным А.С. на основании брачного договора принадлежит супругу должника. Кроме того, просил учесть, что на Полухину Л.В. зарегистрированы восемь действующих фирм-организаций.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полухина Л.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей УФСП г. Москвы, выслушав объяснения представителя Полухиной Л.В. по доверенности от .... ...Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 67, 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, заявление Полухиной Л.В. об обжаловании действий, бездействий и решения судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по г. Москве от ... г. о взыскании исполнительного сбора было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в том же суде, возбужденного ранее между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям гражданского дела (л.д. 42).

Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении жалобы Полухиной Л.В. о признании незаконными действий и постановления от ... г. о взыскании исполнительного сбора по тем основаниям, что там неточно была указана сумма, подлежащая взысканию с должника было отказано (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было установлено судом первой инстанции, в Бабушкинском ОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительное производство N ...от ... г. в отношении Полухиной (ранее Ким) Л.В. о взыскании с нее денежной суммы в размере ... руб. в пользу Сергеева С.В., которое было передано судебному приставу-исполнителю Овчаренко М.Е. по акту приема-передачи ... года от судебного пристава-исполнителя Е.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Овчаренко М.Е. было вынесено постановление от ... года о временном ограничении выезда Полухиной Л.В. из РФ, а также требование о ее явке к судебному приставу -исполнителю от ... года, и вынесено постановление от ... года о взыскании исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Полухиной Л.В. в полном объеме, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. было получено должником не ... года, а ранее, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель должника Н.М. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ... года, о чем имеется ее письменное пояснение от данной даты, и ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора для передачи Полухиной Л.В.

При этом, ссылка заявителя на то, что во всех документах указывается старый адрес, несостоятельна, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства был указан адрес проживания должника: ..., а вся почтовая корреспонденция, предназначенная должнику, направлялась по адресу: ..., и должник и ее представитель вызывались на прием по телефону, что подтвердил судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.Е. в письменном отзыве на жалобу (л.д. 22-24).

На основании вышеизложенного, и в силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о временном ограничении выезда из РФ было постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку по настоящее время должником не погашена вся сумма задолженности перед взыскателем.

Разрешая заявленные Полухиной Л.В. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.Е. были осуществлены в соответствии с требованиями законодательством об исполнительном производстве и права и законные интересы должника, вынесенными им постановлениями не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в требовании о явке и погашении задолженности от ... г. была указана дата явки ... г., тогда как оно было получено ... г., не влечет отмену решения суда, так как получение данного требования через 4 месяца заявителем не привело к нарушению ее прав, поскольку она ссылалась при подаче заявления на невозможность погашения денежных сумм по исполнительным документам единовременно.

Довод жалобы о том, что в постановлении от ... г. о взыскании исполнительского сбора неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, не является основанием к отмене решения суда, так как данное постановление было предметом исследования суда первой инстанции, по которому судом было постановлено Бабушкинским районным судом г. Москвы решение от ... г.

Довод жалобы о том, что вывод суда об оставлении заявления о признании постановления судебного пристава - исполнителя от ... года без рассмотрения является преждевременным, поскольку обжалуемые постановления в рамках судебных производств N ... и N ... являются разными, не влечет отмену решения суда, поскольку заявитель не лишена была права подать частную жалобу на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года об оставлении заявления без рассмотрения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... года о взыскании исполнительного сбора.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что должник погашает сумму долга периодическими платежами, поэтому отсутствовали основания для ограничения выезда должника за пределы РФ, является несостоятельным, поскольку Полухина Л.В. задолженность по исполнительному производству в полной сумме не погасила, в связи с чем, принятые судебным приставом - исполнителем меры, не противоречили требованиям закона, и оснований к признанию его действий незаконными, у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: