Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3230 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - наступление страхового случая - договор имущественного страхования - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, расходов на оплату услуг оценки стоимости застрахованного автомобиля, об изменении условий соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами на основании ст. 428 ГК РФ, указывая на то, что страховщик произвольно уменьшил размер страхового возмещения, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы на обеспечение у нотариуса доказательств по делу в размере ... руб.

Истец К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О.А. возражал против исковых требований, указывая на то, что по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с установленными Правилами страхования и на основании заключенного между сторонами соглашения, страховой договор не является договором присоединения, в связи с чем не имеется оснований распространять нормы, регулирующие данный вид договора, на договор страхования, заключенный между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Д.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ..., гос. N ..., сроком действия с ... г. по ... г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... . По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанцией и ответчиком не оспаривалось.

В период времени с 20 час. 00 мин. ... года по 05 час. 30 мин. ... года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу ..., совершило хищение ТС ..., гос. N ..., принадлежащего истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

... года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения.

... года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого страхователю выплачивается страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет страхователя в течении 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. После выплаты страхового возмещения права требования, которое страхователь имеет к лицам, причинившим ущерб, переходят к страховщику. Денежные средства истцу перечислены ответчиком ... года.

Размер страхового возмещения определен сторонами в соответствии с Правилами страхования ТС ОАО "СГ МСК", утвержденных ... года (п. 13.8.1), в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - при неагрегатной страховой сумме - размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Суд верно посчитал несостоятельным довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с Правилами страхования от 13.07.2011 года, поскольку действовали на момент наступления страхового случая. В силу принципа свободы договора, в том числе и принципа свободы договора страхования, между сторонами может быть достигнуто соглашение о заключении договора страхования на условиях любых Правил страхования. Поскольку истцом заключен договор страхования в соответствии с положениями Правил страхования от 25.03.2010 года, о чем указано в договоре, оснований полагать, что правоотношения сторон в связи с наступлением страхового случая должны регулироваться на основании Правил страхования от 13.07.2011 года не имеется. Истцом не представлено доказательств, что Правила страхования ОАО "СГ МСК" от 25.03.2010 г. в момент заключения договора страхования между сторонами являлись недействительными или утратили силу в связи с изданием других правил.

Судом также правильно указано, что довод истца о том, что за время пользования ТС оно не претерпело износа со ссылкой на заключение ООО "Инвест Консалтинг", противоречит условиям договора, согласно которых порядок определения величины износа в целях выплаты страхового возмещения установлен не исходя из оценки стоимости ТС, а исходя из периода действия договора страхования на момент наступления страхового случая.

В связи с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы не соответствует положениям Закона "Об организации страхового дела в РФ", которые не исключают возможность выплаты страхового возмещения с учетом величины износа, установленной Правилами страхования, в соответствии с которыми заключается договор.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору страхования является договором присоединения, противоречит существу заключенного дополнительного соглашения. В связи с чем оснований для изменении дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в порядке и размере, установленными Правилами страхования и в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, оснований для изменения условий дополнительного соглашения не имеется, требования о взыскании предполагаемой недоплаченной суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов на сумму недоплаченной части страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату оценки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: