Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3232/2012 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - ДТП - компенсация морального вреда - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании продлить срок действия договора отказать, установила:

истец Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также об обязании продлить срок действия страхового полиса на ... дней.

Истец Д.В., его представитель по доверенности Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Т.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что повреждения в результате страхового случая страховщиком частично признаны, кроме повреждения двигателя, поскольку они причинены не в результате ДТП, а в результате гидроудара, что страховым случаем не является.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Д.В., представитель истца Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Т.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования ... в отношении автомобиля ..., регистрационный номер ..., сроком действия с ... года по ... года и страховой суммой ... руб.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

Как утверждает Д.В., ... года произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: защита двигателя, передний бампер снизу, возможны скрытые повреждения.

По мнению истца, принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный номер ..., был поврежден в результат затопления водой по причине ДТП от ... года.

... года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанное событие страховым случаем признал, однако отказал истцу в возмещении расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем Пегов Д.В. считает свои права нарушенными незаконным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в части ремонта двигателя.

Не согласившись с отказом страховщика, Д.В. определил стоимость восстановительного ремонта двигателя на основании предварительного заказа-наряда ООО "..." в размере ... руб.

Договор страхования ... был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от ... года, утвержденных страховщиком. Указанные Правила обязательны для истца в силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.12 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой.

Из материалов дела усматривается, что ... года водитель автомобиля ..., регистрационный номер ..., не справился с управлением ТС и совершил съезд с проезжей части дороги в разлив р. Волхов, в результате чего передняя часть автомобиля погрузилась в воду и, соответственно, произошло затопление двигателя автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя поврежденного автомобиля сотруднику ДПС на месте ДТП.

Согласно представленной ответчиком справке эксперта ООО "..." ... года, зафиксированные на автомобиле ... внутренние повреждения двигателя и состояние его элементов указывают на попадание воды в двигатель через воздушный фильтр и последующий гидравлический удар, произошедший при сжимании воды в камере сгорания двигателя, что не противоречит указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 929 п. 1 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждение двигателя автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель при движении автомобиля и съезда его в реку, что привело к ДТП.

При этом судом правильно исходил из того обстоятельства, что именно попадание воды в двигатель автомобиля и послужило причиной ДТП, а не наоборот, соответственно, именно эксплуатация транспортного средства на дороге с водой привела к дорожно-транспортному происшествию, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также, судебная коллегия полагает обоснованным и отказ суда в удовлетворении требований Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд правильно указал, что истец наличие противоправности в действиях ответчика не доказал, документальное обоснование уклонения страховщика от возврата денежных средств или их неправомерного удержания не представил, также не представил доказательства причинения морального вреда действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким действиями и причинением морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд, правомерно отказал и в части требований об обязании продлить срок действия договора страхования на время невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи