Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3233 (ключевые темы: выплата страховой суммы - годные остатки - страховой случай - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Обязать Егорова Романа Владимировича передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства ... гос. N ..., 2007 г. выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений, установила:

Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства на сумму ... руб. ... г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в результате ДТП, истец обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что указанное истцом событие страховым случаем не является.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.Р. возражала против иска, указывая, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Р.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, ... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Полное атокаско" транспортного средства ..., государственный номер ..., сроком действия с ... г. по ... г., неагрегатной страховой суммой ... руб. (полис страхования N ... в редакции дополнительного соглашения от ... г.), выгодоприобретателем по договору является истец.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается сведениями, указанными в полисе, квитанцией.

... г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр поврежденного ТС истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб., однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем сославшись на проведенное трасологическое исследование.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место событием и причинением вреда автомобилю истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (... руб.) превышает 50% страховой суммы, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, является основанием для определения размера страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.2 Правил страхования на условиях полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, суд первой инстанции, применительно к названным правилам верно определил сумму страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции произвел арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., принимая за основу период с ... (день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) г. по ... г. (дата определения суда о принятии искового заявления).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о судьбе годных остатков ТС, поводом к отмене решения не является, суд в решении обязал истца передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства ... гос. N ..., что не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела", а также Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК". Права и законные интересы ответчика не нарушены.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом в соответствии с требованием закона и материалами дела решения не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: