Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3235/2012 (ключевые темы: страховой случай - страховая сумма - договор имущественного страхования - талон техосмотра - государственный технический осмотр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Н.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб., установила:

истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов за составление калькуляции в размере ... руб., судебных расходов на представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщик не признал наступившее событие страховым случаем, поскольку страхователь не представил талон технического осмотра автомобиля, действующий на момент ДТП, в связи с чем не являются страховым случаем убытки, произошедшие в результате эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе если ТС не прошло государственный технический осмотр.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности О.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Т.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ..., гос.номер ... сроком действия с ... года по ... года и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... . По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.

... года произошло страховое событие - повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела в этот же день Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел застрахованный автомобиль, но отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не признал наступившее событие страховым случаем, указав, что страховым случаем не является ущерб, причиненный вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.

Представитель ответчика в суде первой инстанции данный довод поддержал, указав на то, что страховой случай не наступил, так как Саидовой А.Н. не представлен талон технического осмотра ее автомобиля, действующий на момент наступления страхового события, что, по мнению ответчика, подтверждает факт наступления страхового события вследствие технической неисправности ТС.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд учел, что факт прохождения автомобилем истца технического осмотра подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Московской области в адрес страховщика (л.д. 23), в котором указано, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр и получен талон государственного технического осмотра.

То обстоятельство, что в момент ДТП застрахованное автомобиль был неисправен, представителем ответчика не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие технического талона не свидетельствует об эксплуатации технического средства как неисправного.

Кроме того, суд учел и тот факт, что при ДТП в действиях водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством, не установлено нарушений правил дорожного движения РФ, и, соответственно, правомерно посчитал, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на отсутствие технического талона, как на причину дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, получение автомобилем истца повреждений.

Таким образом, отсутствие талона о прохождении технического осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным выше подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у истца талона технического осмотра и, как следствие, о ненаступлении страхового случая.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, представил составленную ООО "АЦМ" предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Размер понесенного истцом ущерба ответчиком не опровергнут.

Помимо этого, А.Н. также понесены и дополнительные расходы на составление калькуляции в размере ... руб., которые истец просил включить в размер страхового возмещения по причине того, что данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Общий размер страхового возмещения, в таком случае составляет ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, приняв во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., поскольку имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами спора, при этом истцом обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, добросовестно выполнены, ответчик же, в свою очередь, своих обязательств не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку расходы на восстановление автомобиля ею не понесены, а лишь представлена предварительная калькуляция, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.

Также судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ... руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования Н.А., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно ... руб.

Проверив расчеты суда первой инстанции судебная коллегия находит их верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи