Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3236 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - нематериальные блага - департамент здравоохранения - медицинские карты амбулаторного больного)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ю.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.П. к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "..." о компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Ю.П. обратился в суд к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "..." с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывая на то, что действиями ответчиков, а именно отсутствием, по его мнению, амбулаторных медицинских карт в регистратуре травматологического отделения и в основной регистратуре Городской поликлиники N ... ... г. Москвы, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... руб.

Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Департамента здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "..." в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю.П., представителя ООО МСК "..." - И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении судами дел этой категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как усматривается из материалов дела, Ю.П. наблюдается в Городской поликлинике N ... ... г. Москвы с 1984 г.

Ю.П. неоднократно обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "..." по вопросу сохранности его медицинской карты амбулаторного больного.

На обращения Ю.П. Департаментом здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "..." проводились соответствующие проверки, давались ответы относительно нахождения его медицинской карты на постоянном хранении в поликлинике N ... ... г. Москвы.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ю.П. указывал, что изложенная в ответах информация является ложной, его медицинская карта в поликлинике отсутствует, на руки карту ему не выдают, что препятствует Ю.П. получать информацию о состоянии своего здоровья, проведенных медицинских исследованиях и лечении, данные обстоятельства причиняют истцу моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю.П. требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии Ю.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных Департаментом здравоохранения г. Москвы, ООО МСК "Икар" (их должностными лицами) нарушениях неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Ю.П. ответы Департамента здравоохранения г. Москвы и ООО МСК "..." на его обращения такими доказательствами не являются.

Судебные постановления, которыми бы были установлены обстоятельства незаконных действий ответчиков по вопросам, указанным Ю.П. в иске, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные Ю.П. доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Ю.П. сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: