Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3240 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - служебная командировка - упущенная выгода - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с М.М. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

В.А. обратился в суд с иском к ответчику М.М. о взыскании в возмещении ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки ..., государственный номерной знак ..., который ... г. передал ответчику М.М. по просьбе последнего сроком на два дня. По истечении указанного времени М.М. автомобиль не возвратил, после чего ... г. сообщил, что разбил автомобиль, который находится на ремонте. Однако автомобиль отремонтирован не был, находился на организованной автостоянке по адресу: ..., более ответчик на связь не выходил. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., также истцом были понесены судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.М.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на то, что не был извещен о дате, времени и месте слушания дела, о нахождении в производстве суда настоящего дела ему известно не было, проживает по адресу: ..., в то время как судебные извещения направлялись по месту его регистрации, указанному истцом: ... .

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворив требования истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, обсудив неявку истца, извещенного о судебном разбирательстве, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кибенко Д.В., исследовав ранее представленные доказательства и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ..., государственный номерной знак ... (л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., ... г. в ОВД по району Бибирево обратился В.А., просил принять меры к М.М., который ... г. попросил попользоваться принадлежащим ему (В.А.) автомобилем. Доверяя своему знакомому, В.А. передал М.М. автомобиль на срок два дня, по прошествии указанного времени, М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил В.А. о том, что машину разбил, поставил в сервис на ремонт, после чего перестал выходить на связь (л.д. 8).

Также из указанного постановления усматривается, что поскольку между В.А. и М.М. имеют место гражданско-правовые отношения, состав преступления отсутствует, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ... г. отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в целях дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки отобрать объяснение у М.М. не представилось возможным по причине того, что дверь в квартиру никто не открывал. Из объяснений дополнительно опрошенного В.А. следует, что ... г. он связался с М.М., с которым поехал к месту парковки автомобиля по адресу: ..., где В.А. обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии. М.М. обещал отремонтировать автомобиль, однако так и не сделал этого. В момент передачи автомобиля М.М. присутствовала его (В.А.) знакомая Е.В.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является знакомой В.А., также ей знаком М.М., ей известно, что ... г. последний обратился к В.А., с просьбой передать ему в пользование принадлежащий В.А. автомобиль. Доверяя М.М., которого В.А. давно знал, он передал свой автомобиль вместе с ключами, она (свидетель) при этом присутствовала, автомобиль был передан без повреждений, в установленный срок М.М. автомобиль не вернул, сообщил, что разбил его, обещал отремонтировать, позже перестал выходить на связь. В середине ... г. В.А. дозвонился до М.М., после чего она (свидетель), М.М. и В.А. приехали на парковку по адресу: ..., где находился принадлежащий В.А. автомобиль, который был разбит. В ее присутствии М.М. обещал автомобиль отремонтировать, после чего М.М. на звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывает.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ... от ... г. ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

Судебная коллегия нашла не состоятельным довод представителя ответчика, утверждавшего, что его доверитель не мог ... г. участвовать в приемке автомобиля, поскольку находился в служебной командировке в г. Ярославле, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от ... г., поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия также учитывает, что документов, подтверждающих нахождение ответчика в служебной командировке, равно как документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с проживанием в гостинице, последним представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, где М.М. работал.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее, при рассмотрении заявления ответчика, с участием последнего, об отмене заочного решения суда, М.М. об обстоятельствах, связанных с его нахождением в служебной командировке суду не сообщал (л.д. 65, 68).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. отменить.

Исковые требования В.А. к М.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.М. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: