Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3244 (ключевые темы: частная жалоба - предписание - отмена приказа - приостановление производства по делу - кассовый чек)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Управляющего директора ООО "ВарьёганСервис" Мусина Р.Т. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу ООО "ВарьёганСервис" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года о возврате заявления в части оспаривания предписания от 19 апреля 2011 г., выданного Госинспекцией труда в ХМАО-Югра, возвратить заявителю.

Установила:

ООО "ВарьёганСервис" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к Роструду и просило признать незаконным решение Роструда от 07 ноября 2011 г. об оставлении в силе Предписания от 19 апреля 2011 г., выданного Госинспекцией труда в ХМАО-Югре в части отмены приказа N ... от 11 октября 2010 г. об увольнении с работы ..., а также просило признать незаконным и отменить Предписание от 19 апреля 2011 г., выданное Госинспекцией труда в ХМАО-Югре.

Определением суда от 17 февраля 2012 г. заявление ООО "ВарьёганСервис" в части оспаривания Предписания от 19 апреля 2011 г., выданного Госинспекцией труда в ХМАО-Югре было возвращено заявителю

20 марта 2012 г. ООО "ВарьёганСервис" направило в суд частную жалобу на указанное определение суда экспресс почтой России.

Определением суда от 06 апреля 2012 г. указанная частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе Управляющий директор ООО "ВарьёганСервис" Мусин Р.Т. просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, определение суда о возврате заявления ООО "ВарьёганСервис" в части оспаривания Предписания от 19 апреля 2011 г., выданного Госинспекцией труда в ХМАО-Югре было постановлено 17 февраля 2012 г.

06 апреля 2012 г. в суд поступила частная жалоба ООО "ВарьёганСервис" на указанное определение суда.

Определением суда от 06 апреля 2012 г. частная жалоба была возвращена заявителю.

Основанием к возвращению частной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что жалоба была подана ООО "ВарьёганСервис" по истечению срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что определение суда от 17 февраля 2012 г. было направлено в адрес ООО "ВарьёганСервис" 29 февраля 2012 г. и поступило в почтовое отделение г. Радужный 05 марта 2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются оттисками почтовых штемпелей на конверте.

Частную жалобу на указанное определение ООО "ВарьёганСервис" направило в адрес суда экспресс почтой России 20 марта 2012 г., что подтверждается представленными квитанцией, кассовым чеком и оттиском почтового штемпеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "ВарьёганСервис" подало частную жалобу на определение суда своевременно, процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ на обжалование, пропущен не был.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года о возвращении частной жалобы отменить.

Председательствующий:

Судьи: