Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3247 (ключевые темы: взыскание задолженности - исполнение судебных постановлений - рассрочка - частная жалоба - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Пчелкиной Н.В. по доверенности Кириченко В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пчелкиной Н.В. - В.И. Кириченко об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МОЭСК" к Пчелкиной Н.В. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, с ответчика Пчелкиной Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 24.11.2011 года.

Пчелкина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2011 года, определить порядок взыскания задолженности путем производства ежемесячных выплат из социальной пенсии, установить ежемесячную сумму удержаний в счет погашения задолженности в размере 10%, мотивируя заявление тем, что она не имеет возможности выплатить сумму задолженности единовременно ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности Хаперсков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Кратюк М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Пчелкиной Н.В. по доверенности Кириченко В.И. просит отменить определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления Пчелкиной Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Судом верно указано, что доводы ответчика не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, поскольку способ исполнения решения суда при отсутствии добровольного исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в ходе которого определяется все имущество должника, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, требование Пчелкиной Н.В. об установлении ежемесячных выплат, по сути, является заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с которым она не лишена права обратиться.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: