Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-3248 (ключевые темы: неустойка - договор займа - исполнение денежного обязательства - окончание исполнительного производства - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Семенова С.С. в пользу Ибрагимова А.Л. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

Ибрагимов А.Л. обратился в суд с иском к Семенову С.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу 15.02.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 20 мая 2009 г. в размере ... руб. ... коп., которая была возвращена Семеновым С.С. только 26.05.2011 г.

Истец Ибрагимов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично, просил суд снизить размер взыскиваемых с него процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ибрагимова А.Л., признав возможным, применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова С.С., не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 20 мая 2009 г. в размере ... руб. ... коп.

Решение суда полностью исполнено ответчиком 26.05.2011 г., выплачена сумма займа в размере ... руб., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2011 г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Ибрагимова А.Л. о взыскании с Семенова С.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2009 г. (день, когда должна была быть возвращена сумма займа) по 26 мая 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: