Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3249 (ключевые темы: договор поручительства - ипотека - индивидуальный банковский сейф - получение денег - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" по доверенности Савченко Р.И., по апелляционной жалобе представителя Сираканяна А.А. по доверенности Канева В.К. и по апелляционной жалобе представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Санниковой М.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сираканяна А.А. к Шокодько П.В., Коневой Е.Г. и несовершеннолетнему Шокодько Т.П. в лице его законных представителей Шокодько П.В. и Коневой Е.Г. о выселении - отказать.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14 августа 2009 года между Шокодько П.В. и Сираканяном А.А. и договор поручительства N ..., заключенный 14 августа 2009 г. между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Шокодько П.В.

Применить последствия недействительности сделки и признать за Шокодько П.В. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шокодько П.В. - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сираканяна А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ... и внесения записи о праве собственности Шокодько П.В. на указанный объект недвижимости, установила:

Сираканян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шокодько П.В., Коневой Е.Г., несовершеннолетнему Шокодько Т.П., 2001 г. рождения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу ... мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры, которую приобрел у Шокодько П.В. по договору купли-продажи, однако последний вместе со своей семьей квартиру не освобождает, чем нарушают его права.

Не согласившись с иском, Шокодько П.В. предъявил встречные исковые требования, после уточнения которых, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2009 г., заключенный между Шокодько П.В. и Сираканяном А.А., применить последствия недействительности сделки и обязать Сираканяна А.А. передать в собственность Шокодько П.В. квартиру, расположенную по адресу: ... Также просит признать недействительными государственную регистрацию права собственности Сираканяна А.А. на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24 августа 2009 г. на основании зарегистрированного договора купли-продажи. Также просил признать недействительным договор поручительства от 14 августа 2009 г. N ..., заключенный между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Шокодько П.В. Требования встречного иска мотивированы тем, что Шокодько П.В. никаких денежных средств от Сираканяна А.А. не получал, при подписании договора купли-продажи квартиры и договора поручительства не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сираканян А.А., его представитель по доверенности Канев В.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного заявления возражали, заявили о пропуске Шокодько П.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шокодько П.В. и представитель ответчика Коневой Е.Г., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Шокодько Т.П. - по доверенности Катков А.И. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Столичный ипотечный центр" по доверенности Савченко Р.И., действующий также в интересах ответчика ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал по тем основаниям, что оспариваемые договоры купли-продажи и поручительства подписывались Шокодько П.В. в присутствии сотрудников Банка, в целях оформления сделки Шокодько П.В. была получена выписка из ЕГРП на квартиру, дееспособность последнего проверялась нотариусом при удостоверении его подписи на доверенности от 17 августа 2009 г. на имя Устюгова К.Ю. и Поликарповой Н.А. на право представления интересов Шокодько П.В. по вопросам, связанным с регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями встречного иска в части признания недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права, решение в части остальных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Сираканяна А.А. по доверенности Канев В.К., представитель ЗАО "Столичный ипотечный центр" по доверенности Савченко Р.И. и представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Санникова М.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Сираканян А.А., ответчики Шокодько П.В., Конева Е.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сираканяна А.А. по доверенности Канева В.К., объяснения представителя ответчиков Шокодько П.В., Коневой Е.Г. по доверенности Каткова А.Ю., объяснения представителя ЗАО "Столичный ипотечный центр" по доверенности Грибанова Е.Н., а также представителя АБ "ГПБ-Ипотека" по доверенности Санниковой М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы представителя Шокодько П.В. - по доверенности Каткова А.Ю., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. денежных средств в размере ... руб. отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании указанной денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2009 г. между Шокодько П.В. и Сираканяном А.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств (т. 1 л.д. 9-12).

В этот же день - 14.08.2009 г. между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Сираканяном А.А. заключен Договор целевого займа, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере ... руб. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 36, т. 1), а также был заключен Договор поручительства N ... по условиям которого Шокодько П.В. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнение Сираканяном А.А. всех обязательств по договору целевого займа от 14 августа 2009 г., заключенному между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Сираканяном А.А.(л.д. 148-150 т. 1).

17.08.2009 г. между ООО КБ "Экономикс Банк", Сираканяном А.А.(клиент 1) и Шокодько П.В. (клиент 2) заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа для сделок с недвижимостью N ... согласно которому Банк предоставляет, а клиенты принимают во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф на срок с 17 августа 2009 г. по 15 сентября 2009 г. (л.д. 258-259, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды индивидуального банковского сейфа N 301 от 17 августа 2009 г. установлены условия доступа к сейфу (л.д. 261, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов Шокодько П.В. относительно того, что в момент совершения оспариваемых сделок он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шокодько П.В. в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 мая 2012 г. N ..., положенной судом, наряду с другими, собранными по делу доказательствами, в основу решения, Шокодько П.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шозоаффективного расстройства биполярного типа, которое у него имелось на момент подписания 14.08.2009 г. договора купли-продажи и договора поручительства, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 32-38, т. 2).

При таких обстоятельствах, отразив в решении подробный анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых Шокодько П.В. сделок недействительными, как совершенных с пороком воли, по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, правильно признал их недействительными, применив последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... в виде признания за Шокодько П.В. права собственности на указанное жилое помещение.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. денежных средств в размере ... руб., уплаченных, по утверждению Сираканяна А.А. из его собственных средств, - Шокодько П.В. в счет стоимости за приобретенную спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их не правильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт получения Шокодько П.В. денежных средств в сумме ... руб. из арендованной банковской ячейки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Напротив, собранные по делу доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из Дополнительного соглашения N 1 к "Договору аренды индивидуального банковского сейфа" N ... от 17 августа 2009 г., заключенного 17 августа 2009 г. между Коммерческим Банком "Экономикс-Банк" (ООО) (Банк), с одной стороны, и Сираканяном А.А. (Клиент-1) и Шокодько П.В. (Клиент-2), - с другой стороны, доступ к Сейфу N ... Клиента-2 в отсутствие Клиента-1 в период с 18 августа 2009 г. по 07 сентября 2009 г. возможен исключительно при предъявлении: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Клиента-2, ключей, оригинала договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 14 августа 2009 г. с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве, оригинала рукописной расписки о получении денежных средств Шокодько П.В. от Сираканяна А.А.

Из дела видно, что Шокодько П.В. в указанный период, а именно - 25.08.2009 г. имел доступ к индивидуальному банковскому сейфу N ..., о чем свидетельствует лист посещения Хранилища КБ "Экономикс-Банк" (л.д. 263 т. 1).

В этот же день Шокодько П.В. подал письменное заявление на имя Председателя Правления КБ "Экономикс-Банк" (ООО) с просьбой о расторжении договора N ... от 17.08.2009 г. о предоставлении в аренду ИЮС N ... и выдаче наличных денежных средств (л.д. 151 т. 2).

25 августа 2012 г. между начальником Управления сопровождения клиентского бизнеса КБ "Экономикс-Банк" (ООО) Хромовой Е.А. и Шокодько П.В. был подписан Акт приема-передачи двух ключей от ИБС N ... в исправном состоянии (л.д. 152 т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным взыскать с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. в порядке применения последствий недействительности сделки денежную сумму в размере ... руб., поскольку приходит к выводу, что указанная сумма была получена Шокодько П.В. из банковского сейфа в тот период, когда только он имел к нему доступ.

Довод представителя Шокодько П.В. относительно того, что у последнего не было на руках подлинника договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа, а также подлинника расписки о получении денежных средств в общей сумме стоимости квартиры, на что также указал суд в своем решении, т.е. не были соблюдены предусмотренные дополнительным соглашением условия, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным подтверждением не получения денежных средств из сейфа, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Шокодько П.В. договора купли-продажи спорной квартиры, материалы дела не содержат, а сам по себе факт нахождения подлинника расписки у сотрудника Банка, не препятствовал Шокодько П.В. получению денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что объяснить мотивы посещения Шокодько П.В. банковского сейфа, представитель последнего в заседании судебной коллегии не смог.

В связи с изложенным, решение подлежит изменению путем дополнения указанием на взыскание с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. денежных средств в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Сираканяна А.А. о том, что суд безосновательно не применил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено истцом (ответчиком по встречному иску) судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Шокодько П.В. не понимал значения своих действий и правильно судить о нарушении своих прав не мог, а обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы в указанной части, не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, представитель истца выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, указывая на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия находит данный довод, равно как и довод жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Валуевой А.Б., не состоятельными, направленным на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Довод жалоб о даче супругой ответчика своего согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, что, по мнению стороны истца, а также представителей АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Столичный ипотечный центр" свидетельствует о намерении Шокодько П.В. продать квартиру, что не было учтено судом, также выводов суда не опровергает, поскольку, как правильно указал суд, указанное обстоятельство юридически значимым при оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ не является.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционных жалобах. Они приводились ответчиками в обоснование своих возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. денежные средства в размере ... рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: