Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3254/2012 (ключевые темы: предмет залога - взыскание задолженности - подсудность мировому судье - обращение взыскания - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Бабиной И.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3137/2012 по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Кваше В.Т., Зайцевой Ж.У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога мировому судье участка N ... по адресу: ... край, г. ..., ул. ..., д. ..., установила:

истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Кваше В.Т., Зайцевой Ж.У., просил взыскать с ответчика Кваши В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зайцевой Ж.У.: ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., с установлением начальной цены продажи в размере ... процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 Договора залога, то есть ... рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком Квашой В.Т. не исполнено решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Бабина И.Г. в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика Зайцевой Ж.У. по доверенности Зайцев С.Ю. явился.

Ответчик Кваша В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье по адресу проживания одного из ответчиков.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности по адресу регистрации ответчика Кваши В.Т.

Представитель ответчика Зайцевой Ж.У. - Зайцев С.Ю. против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика Зайцевой Ж.У. не возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Бабина И.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 7.5 кредитного договора, заключенного 12 мая 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Квашой В.Т., все споры по договору разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец, направляя исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, руководствовался вышеуказанным условием договора. Однако, поскольку сумма материальных требований составляет ... руб. ... коп., то рассмотрение заявленного иска относится к подсудности мировых судей на основании ст. 23 ГПК РФ. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ. Приняв во внимание, что местом жительства одного из ответчиков является г. ... ... края, ул. ..., д. ..., и представитель этого ответчика просил направить дело для рассмотрения мировому судье по месту жительства этого ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости передать по подсудности дело мировому судье участка N 2 по адресу: ... край, г. ..., ул. ..., д. ... .

При этом суд правильно указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носит характера материальных требований и направлено на исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля с установлением первоначальной цены продажи в ... рублей, является имущественным требованием, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд одновременно с требованием о взыскании долга по основному обязательству, первое из названных требований является требованием неимущественного характера. При этом цена иска в любом случае определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, тот факт, что стоимость предмета залога превышает сумму ... рублей, не свидетельствует о том, что дело по заявленным истцом требованиям подсудно районному суду.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: