Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3258 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - жилой дом - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Глухова А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Глухову А.Б. в иске к Глухову Б.В., Глуховой А.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Установила:

Глухов А.Б. обратился в суд с иском к Глухову Б.В., Глуховой А.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в собственность в части не включения в данный договор Глухова А.Б., о включении Глухова А.Б. в число собственников жилого помещения, признании за ним права собственности на ... доли спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире. 15.12.1992 г. его отец Глухов Б.В. и бабушка Глухова А.П. заключили договор передачи квартиры в собственность. На момент передачи жилья в собственность истец, будучи несовершеннолетним, имел равное право пользования спорной квартирой, однако не был включен в число лиц, участвующих в приватизации, что привело к нарушении его права на участие в приватизации жилья.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Глухова А.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Глухов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, апелляционной жалобе просит Глухов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Глухова А.Б., представителя истца Глухова А.Б. - по доверенности Порсова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире N ... по адресу: ... в ... году вместе с ответчиками Глуховой А.П. и Глуховым Б.В. был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний Глухов А.Б. - истец по делу (л.д. 10).

15 декабря 1992 г. был заключен договор передачи N ..., по которому спорная квартира была передана в совместную собственность без определения долей Глуховой А.П. и Глухову Б.В. (л.д. 23). В заявлении на приватизацию квартиры указано, что в квартире проживают три человека Глухова А.П., Глухов Б.В. и несовершеннолетний Глухов А.Б., ... года рождения (л.д. 23, оборотная сторона). Несовершеннолетний Глухов А.Б. в число участников договора и в число собственников спорной квартиры включен не был.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передачи жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период приватизации спорной квартиры, граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи жилья в собственность заключен 15 декабря 1992 года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 05 апреля 2012 года, истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в феврале 2012 года, при этом в момент приватизации он был несовершеннолетним, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3-лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: