Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3259 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - причины неявки - пропуск срока - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Дербина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тупицына М.И. и Дербина А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Тупицына М.И. в ползу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Дербина А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Тупицыну М.И. и Дербину А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на неисполнение ООО "РегионСервис" обязательств по Кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 г. и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13 мая 2011 года в размере ... долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дербин А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Тупицын М.И., представители третьих лица ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности Жгулева Е.А., представителя ответчика Дербина А.В. по доверенности Грязнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом по делу установлено, что 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) и ООО "РегионСервис" заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00236, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... долларов США по процентной ставке Libro (ставка определяется распоряжением филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург), сроком предоставления кредита на 1 095 календарных дней минус один рабочий день с даты вступления кредитного соглашения в силу (окончательное погашение 27.08.2011 г.).

27 августа 2008 года между Банком, Тупицыным М.И. и Дербиным А.В. заключены договоры поручительства N ДП1 - 728000-2008-00236 и N ДП2 - 728000-2008-00236 соответственно.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере ... и ... долларов США.

Свои обязательства перед Кредитором заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем просроченная ссудная задолженность заемщика перед Банком составила ... долларов США. Проценты на основной долг за период с 25.01.2011 г. по 25.04.2011 г. составили ... долларов США. Неустойка на просроченные проценты за период с 31.12.2010 г. по 13.05.2011 г. составила ... долларов США, неустойка на просроченную ссуду за период с 23.03.2011 г. по 13.05.2011 г. составила ... долларов США.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика и поручителей 16 марта 2011 года было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности и уплаты процентов (л.д. 139, 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 322, 323, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ... долларов США, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик Дербин А.В. не был извещен надлежащим образом, не состоятелен.

Так, о рассмотрении дела 16 ноября 2011 года ответчик Дербин А.В. извещался посредством направления телеграммы по адресу: ..., указанному им в договоре поручительства.

Ссылка ответчика о перемене места жительства не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 4.14. договора поручительства ответчик был обязан уведомлять Банк об изменении места жительства.

Поскольку об изменении адреса регистрации ответчик не сообщил, то суд правомерно извещал ответчика по последнему известному суду месту жительства.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дербин А.В. не подписывал договор поручительства.

Так, согласно п. 10.1 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ООО "РегионСервис" 27.08.2008 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", поручительство Дербина А.В.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" является Дербин А.В. (л.д. 166 т. 1).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор поручительства между истцом и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являясь генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и заключая договор поручительства от имени ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" ответчик Дебрин А.В. не мог не знать о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также является его поручительство.

Более того, о намерении заключить с истцом договор поручительства свидетельствует также согласие супруги ответчика Дербиной Л.Н. (л.д. 149 т. 1).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: