Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3261 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - обособленные подразделения - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Мелконян А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, с учётом определения Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Мелконян А.А., Степаняну Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мелконян А.А., Степаняна Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мелконян А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Степаняна Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мелконян А.А., Степаняну Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 17.03.2008 года между истцом и Мелконян А.А. был заключён кредитный договор N 18344 и дополнительное соглашение N 2. Кредит был предоставлен сроком по 17.03.2028 года на приобретение трёхкомнатной квартиры в сумме ... долларов США под 11,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, по состоянию на 18.05.2011 года равная ... долларов США.

Исполнения обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства, заключенным 17.03.2008 года между истцом и Степаняном Г., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По условиям договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Также исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога (ипотекой) трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Представитель истца Кудрявцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мелконян А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ее отца. Аналогичное ходатайство, выполненное на бланке Адвокатской палаты г. Москвы АБ "Право. Недвижимость. Семья", поступило от представителя Мелконян А.А. - Ждановой Е.В., представившей только доверенность на право представления интересов ответчицы.

Ответчик Степанян Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Мелконян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Мелконян А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Толсторожих И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Мелконян А.А. был заключён кредитный договор N ... В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме ... долларов США на срок по 17.03.2028 года под 12,25% годовых на приобретение трёхкомнатной квартиры жилой площадью 44,6 кв.м., общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: ...

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции (текущий счет) заемщика N ...; открывает ссудный счет N ...

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата стороны согласовали в ст. 4 кредитного договора.

Согласно срочного обязательства N ... от 17.03.2008 года, данного заемщиком Банку, Мелконян А.А. обязалась уплатить кредитору ... долларов США по 17.03.2028 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.04.2008 года, в сумме ... долларов США, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 27.06.2008 года обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Степаняна Г. и залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11.03.2008 года.

14.07.2008 года кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N ..., в котором изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили её в размере 11,25% годовых.

Согласно договора поручительства N ... от 17.03.2008 года, заключенного между Банком и Степаняном Г., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 18344 от 17.03.2008 г., со всеми условиями кредитного договора ознакомлен.

В п. 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

25.03.2011 года Банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование ответчиками не удовлетворено по настоящее время.

По состоянию на 28.02.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ... долларов США.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счёта ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед: кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Мелконян А.А., Степаняна Г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был, доказательств отсутствия задолженности, иной суммы задолженности также представлено не было.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета ... оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений статей 50 и 56 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по ходатайству истца была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр Экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... При этом суд определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из оценки, данной в заключении ООО "Межрегиональный центр Экспертизы" от 21.12.2011 года, с учетом требования ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере ... рублей.

Кроме того суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы Мелконян А.А. о том, что она и её представитель Жданова Е.В. просили об отложении слушания по делу в суде первой инстанции, в связи с необходимостью ухода за отцом ответчика, однако судом ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем было нарушено её процессуальное право, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда с 27 июня 2011 года, неоднократно откладывалось, для защиты своих прав Мелконян А.А. выдала доверенность на Жданову Е.В.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки в суд неуважительной и счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 октября 2012 года от Мелконян А.А. поступило ходатайство с просьбой об отложении дела на более поздний срок, в связи с её нахождением на лечении, ходатайство было удовлетворено и дело отложено на 24 октября 2012 года.

Однако на заседание судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, назначенное на 24 октября 2012 года от Мелконян А.А. вновь поступило ходатайство с просьбой об отложении дела на более поздний срок, в связи с её нахождением на лечении. Однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, Мелконян А.А. допущено явное злоупотребление предоставленными ей правами, выразившиеся в её уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года неправильно установлена начальная продажная цена квартиры N ..., расположенная по адресу: ... в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции была в решении допущена описка. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по заявлению представителя истца описка в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года была исправлена, указана начальная продажная цена в размере 6 244 000 рублей.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, с учётом определения Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: