Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3263 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - проценты по кредитам - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Костыревой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г., которым постановлено:

взыскать с Костыревой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рубль, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рубль, расходы на оценку предмета залога в сумме ... рублей, включая НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер ..., ... г. выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет - белый серебристый.

Установить начальную продажную цену залога в размере ... (...) рублей, установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Костыревой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... рублей, в том числе ... рублей -задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка (штрафы) за нарушение сроков возврата кредитных средств, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N ... от 29 апреля 2006 г. ОАО "Банк Москвы" выдал заемщику кредит в сумме ... рублей, при этом ответчик обязан был ежемесячно уплачивать возврат суммы кредита в размере ... рублей в счет погашения основного долга, проценты за пользование кредитом. График погашения задолженности неоднократно нарушался, в связи с чем истец просил о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен с истцом договор залога автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была применена норма ст. 319 ГК РФ, в связи с чем был неверно произведен расчет задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав Костыреву Е.А., представителя ОАО "Банк Москвы" - Копылову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком был заключен кредитный договор 29 апреля 2006 года, были предоставлены денежные средства в размере ... рублей ... коп.

Пунктом 4.10 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату начисленных комиссий и штрафов, предусмотренных Договоров, включая штрафы (комиссии) за несвоевременное погашение платежей по Договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов по кредит, в третью очередь-уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в последнюю очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Ответчик Костырева Е.А. ссылается на нарушение ответчиком ст. 319 ГК РФ и просила предложить банку представить информацию о распределении денежных средств, поступивших в оплату задолженности.

Из представленного истцом расчета, произведенного в порядке ст. 319 ГК РФ, следует, что сумма задолженности составляет ... руб., судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению в части взысканной суммы и снижает ее до ... рублей. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года изменить. Взыскать с Костыревой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: