Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3267
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Козловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Щетинина А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Колесникова Д.А., Бурцева М.М., Щетинина А.П., Щетинина Г.А., Щетининой Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щетинина С.А. и Щетининой А.А., Николаевой А.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетней Николаевой В.А., Щетининой Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Колесникову Д.А., Бурцеву М.М., Щетинину А.П., Щетининой Н.Г., Щетинину Г.А., Щетининой Е.С., Николаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между Щетининым А.А. и Банком был заключен кредитный договор N 19579, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковым Д.А., Бурцевым М.М. были заключены договоры поручительства, предусматривающие ответственность поручителей, в том числе, и при наступлении смерти заемщика. 17 апреля 2010 года заемщик Щетинин А.А. умер. Наследниками умершего являются отец Щетинин А.П., мать Щетинина Н.Г., сын Щетинин Г.А., несовершеннолетние дети Щетинин С.А. и Щетинина А.А., законным представителем которых является их мать Щетинина Е.С., несовершеннолетняя Николаева В.А., законным представителем которой является ее мать Николаева А.Ю. В этой связи, поскольку в настоящее время по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года имеется задолженность в размере ... коп., истец просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Бурцев М.М. в суд явился, требования истца не признал.
Представитель ответчика Щетинина А.П. в суд явился, требования истца не признал.
Ответчики Колесников Д.А., Щетинина Н.Г., Щетинин Г.А., Щетинина Е.С., Николаева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Щетинин А.П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Колесников Д.А., Бурцев М.М., Щетинина Н.Г., Щетинин Г.А., Щетинина Е.С., Николаева А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кудрявцеву Т.Ю., представителя ответчика Щетинина А.П. по доверенности Горюнова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 30 апреля 2008 года между Щетининым А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 19579, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 30 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 30 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковым Д.А., Бурцевым М.М. были заключены договоры поручительства N 19579/2 и 19579/1 соответственно.
Помимо солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязательств (п. 2.1, 2.2), указанными договорами поручительства было установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика (п. 2.8) (л/д 25 и 27).
17 апреля 2010 года заемщик Щетинин А.А. умер (л/д 96).
Наследниками умершего являются отец Щетинин А.П., мать Щетинина Н.Г., сын Щетинин Г.А., несовершеннолетние дети Щетинин С.А. и Щетинина А.А., законным представителем которых является их мать Щетинина Е.С., несовершеннолетняя дочь Николаева В.А., законным представителем которой является ее мать Николаева А.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 363, 1100, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с Колесникова Д.А., Бурцева М.М., Щетинина А.П., Щетинина Г.А., Щетининой Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щетинина С.А. и Щетининой А.А., Николаевой А.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетней Николаевой В.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года, заключенному между Щетининым А.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере ... коп., поскольку размер указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, Колесников Д.А. и Бурцев М.М. являются поручителями по указанному кредитному договору и согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика, а Щетинин А.П., Щетинин Г.А., Щетинина Е.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Щетинина С.А. и Щетининой А.А., Николаева А.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Николаевой В.А., приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Ссылки Щетинина А.П. в апелляционной жалобе относительно размера взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что в связи со смертью заемщика неустойка начислялась Банком в размере меньшем, нежели это предусмотрено договором.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что Щетинина Н.Г., являющаяся матерью умершего Щетинина А.А., должна нести ответственность по его долгам, как наследник по закону, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется копия заявления Щетининой Н.Г., из которого следует, что она отказывается от причитающегося ей после смерти ее сына, Щетинина А.А., наследства по закону в пользу его отца - Щетинина А.П. (л/д 95).
В этой связи, поскольку Щетинина Н.Г. наследство после смерти своего сына Щетинина А.А. не принимала, она не должна отвечать по его долгам.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Щетининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Щетининой Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Щетининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.