Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3271 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - защита прав - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Нефтехимик" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Нефтехимик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, установила:

истец СНТ "Нефтехимик" обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу по иску СНТ "Нефтехимик" к Ищенко Владимиру Петровичу о признании действий незаконными, обязании демонтировать электрокабель, взыскании денежных средств, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представители истца в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы СНТ "Нефтехимик".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и его оспариванию, тогда как обжалование решения суда по мотивам незаконности и необоснованности осуществляется в апелляционном и кассационном порядке (кассационном и надзорном - на момент принятия решения суда), поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление СНТ "Нефтехимик" о пересмотре решения не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы заявления являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данные доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба также содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Нефтехимик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: