Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3272 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - кредитный договор - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Мурзина Ю.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: ходатайство представителя Мурзина Ю.С. - Горбунова А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд оставить без удовлетворения.

Установила:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Мурзину Ю.С., Зубкову А.В., Ковалеву А.В., Слипченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Мурзина Ю.С. - Горбунов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мурзин Ю.С.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года банк ВТБ (ОАО) заключил кредитное соглашение с ЗАО "Трасткомтрейдинг".

В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, а именно: между банком ВТБ (ОАО) и Мурзиным Ю.С. договор поручительства N ... от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и Зубковым А.В. договор поручительства N ... от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и Ковалевым А.В. договор поручительства N ... от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и Слипченко Ю.А. договор поручительства N ... от 30 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров споры или разногласия, вытекающие из указанных договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 38, 52, 66, 78).

К договорам поручительства N ... от 30 апреля 2008 года, N ... от 30 апреля 2008 года, N ... от 30 апреля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 июля 2008 года, согласно которым пункты 4.10 указанных договоров поручительства были изложены в новой редакции, а именно: споры и разногласия, вытекающие из условий договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 41, 55, 81).

Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом с соблюдением правил подсудности, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Мурзина Ю.С. - Горбунова А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: