Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3274 (ключевые темы: мировое соглашение - расторжение кредитного договора - причины неявки - обращение взыскания на заложенное имущество - отказ от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Сидельникова В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца Чебыкиной Л.В. от исковых требований к ООО "Шкаф. нет Центр".

Производство по делу N 2-6659/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Климанову И.Н., Сидельникову В.В., Суслову А.А., Авчяну Т.Г., Сусловой А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании заложенности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество прекратить в части требований к "Шкаф. нет Центр".

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Климанову И.Н., Сидельникову В.В., Суслову А.А., Авчяну Т.Г., Сусловой А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании заложенности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Сидельников В.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года интересы истца ВТБ 24 (ЗАО) представляла Чебыкина Л.В., которая отказалась от исковых требований к ответчику ООО "Шкаф. Нет Центр".

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела отсутствуют полномочия представителя истца Чебыкиной Л.В. на отказ от иска. В представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца Чебыкиной Л.В. право на отказ от иска специально не оговорено (л.д. 135).

Принимая отказ от иска, суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изложенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: