Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3276 (ключевые темы: сберегательный банк - расчетные документы - назначение платежа - компенсация морального вреда - перевод денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ханвердиева Р.Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Ханвердиева Р.Х. отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

истец Ханвердиев Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", Сбербанку России ОАО, в котором просил суд признать ОАО "АЛЬФА-БАНК" согласно ст. 406 ГК РФ просрочившим в связи с отказом принять исполнение по кредитному договору, обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдать справку о погашении кредита, взыскать со Сбербанка России ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в период с ... года по ... года истцом было осуществлено пять платежей в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" через отделения Сбербанка России ОАО, в связи с чем истец полагал свои обязательства по кредитному соглашению выполненными в полном объеме. Однако с ... г. из ОАО "АЛЬФА-БАНК" стали поступать требования о погашении кредитной задолженности. Как выяснено истцом, три платежа, произведенные истцом на сумму ... руб. на счет банка зачислены не были и были возвращены в Сбербанк по причине невозможности идентифицировать клиента, в то же время первичные платежные документы, заполненные истцом, содержали все необходимые реквизиты. Тем самым, по мнению истца, ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказался принять предложенное истцом исполнение, а Сбербанк в течение двух лет незаконно пользовался и удерживал денежные средства, не сообщив истцу о их возврате из ОАО "АЛЬФА-БАНК". Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции по делу произведена замена ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Линдорф", ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Ханвердиев Р.Х. и его представитель Щукина И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сбербанк России ОАО Воробьев В.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" Сенькин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указал, что денежные средства были возвращены в Сбербанк, поскольку в платежных поручениях, поступивших в ОАО "АЛЬФА-БАНК", отсутствовала информация о плательщике, в связи с чем невозможно было идентифицировать клиента.

Представитель ответчика ООО "Линдорф" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Сбербанк России".

Истец Ханвердиев Р.Х. и представитель ответчика ООО "Линдорф" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькин В.А. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ... г. между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) N ... .

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 04 апреля 2008 г. с Ханвердиева Р.Х. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана просроченная задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истцом произведены платежи в погашение кредитной задолженности в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" через отделения Сбербанка России ОАО: ... года на сумму ... руб., ... года на сумму ... руб., ... года на сумму ... рублей, ... г. на сумму ... руб., ... г. на сумму ... руб.

При этом, как видно из представленных квитанций, они содержат все необходимые для расчетных документов реквизиты, включая информацию о плательщике и наименование платежа "частичная оплата задолженности". Соответствие содержания расчетных документов и их формы требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не оспаривалось представителем Сбербанка России ОАО в судебном заседании суда первой инстанции.

Платеж, совершенный ... г. на сумму ... руб. был перечислен ОАО "АЛЬФА-БАНК" по реквизитам, указанным в первичном документе клиента платежным поручением N ... от ... г. на общую сумму ... руб.; платежи, совершенные ... г. на сумму ... руб. и ... руб. были перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" по реквизитам, указанным в первичном документе клиента платежным поручением N ... от ... г. на общую сумму ... руб.

Однако из представленных Сбербанком платежных поручений N ... от ... года на сумму ... руб. и N ... от ... года на сумму ... руб. усматривается, что в них отсутствует информация о плательщике, в назначении платежа указано: платежи физических лиц, платежи населения, то есть реквизиты, указанные в платежных поручениях, не соответствуют реквизитам первичных расчетных документов.

По причине невозможности идентифицировать клиента денежные средства в сумме ... руб., уплаченные Ханвердиевым Р.Х. ... г. и ... г., ОАО "АЛЬФА-БАНК" не были зачислены на счет и возвращены в Сбербанк, где хранились на счете "Невыясненные платежи".

... г. права кредитора по соглашению о кредитовании N ... от ... года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ханвердиевым Р.Х. перешли ООО "Линдорф", что подтверждается договором уступки прав требования N ... и актом передачи прав.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитора просрочившим и обязании выдать справку, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, для признания кредитора по соглашению о кредитовании просрочившим не имеется, поскольку просрочка исполнения произошла по обстоятельствам, независящим от воли кредитора, а именно, по причине невозможности идентифицировать клиента в связи с отсутствием в платежных документах необходимой информации.

Денежные средства, внесенные истцом платежами от ... г. и ... г. на счет кредитора не поступили, задолженность по кредитному соглашению истцом не погашена, соответственно, кредитное обязательство истцом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнил требования ч. 3 ст. 865 ГК РФ по информированию плательщика об исполнении поручения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий, указанных в ч. 3 ст. 866 ГК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, также пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства по оказанию банковской услуги истцу, за оказание услуги получил от истца вознаграждение, обязательство по перечислению денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, не выполнил, нарушив правила проведения расчетных операций, установленные "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Банком России 03 октября 2002 N 2-П, относящиеся к требованиям по надлежащему оформлению расчетных документов.

Поскольку Сбербанком надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств, чем нарушены права истца как потребителя данной услуги, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком надлежащим образом были исполнены обязательства по переводу денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными клиентом в квитанциях, а также о том, что истцом Ханвердиевым Р.Х. был осуществлен перевод денежных средств не на тот счет, который был указан в договоре для погашения задолженности, а на расчетный счет ОАО "Альфа-банк", судебная коллегия считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что все пять квитанций на перевод денежных средств от Ханвердиева Р.Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" содержат идентичные реквизиты: фамилию плательщика, назначение платежа, а также номер счета.

Все платежные поручения, оформленные ОАО "Сбербанк России" по поручению Ханвердиева Р.Х. содержат один и тот же номер счета получателя платежа - расчетного счета ОАО "Альфа-банк", что не стало препятствием для идентификации платежа по тем платежным поручениям, по которым была указана фамилия плательщика и назначение платежа (N ... от ... года и N ... от ... года).

Таким образом, причиной возврата денежных средств от ОАО "Альфа-банк" в ОАО "Сбербанк России" явилось отсутствие в платежных поручениях, оформленных сотрудниками ОАО "Сбербанк России", фамилии плательщика и назначения платежа, а не указание Ханвердиевым Р.Х. расчетного счета банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: