Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3283 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - гражданская ответственность - ДТП - страховое возмещение - реальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Зезюля С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей семьдесят ... копеек)

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зезюля С.А. в счет-возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копеек, расходы на проведение диагностики в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубля (... рубля).

Установила:

Истец Зезюля С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио" гос.рег.знак ... под управлением Коновалова А.А., принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.И., и автомобиля "Шкода Октавия" гос.рег.знак ... под управлением Зезюли С.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Коновалова А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Зезюли С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ". Для диагностики автомобиля и определения скрытых повреждений истец обратился в ООО "АвтоКом", стоимость услуг составила ... рублей ... копеек.

Также истец указал на то, что не согласившись с суммой восстановительного ремонта он обратился в ООО "Юридэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомашины. Стоимость услуг составила ... рублей. Согласно отчету об оценке стоимости работ от 14.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на эвакуацию автомашины в размере ... рублей, взыскать с ответчика Коновалова А.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по диагностике ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Белова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зезюли С.А. - Черняеву Ю.В., Коновалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.02.2011 года в 08 ч. 10 мин. на проезжей части по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" гос.рег.знак ... под управлением Коновалова А.А., принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.И., и автомобиля "Шкода Oktavia" гос.рег.знак ... под управлением Зезюли С.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13).

Водителем Коноваловым А.А. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.02.2011 года в 08 ч. 10 мин. на проезжей части по адресу: ... с участием автомобиля "Киа Рио" гос.рег.знак ... под управлением Коновалова А.А., принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.И. и автомобиля "Шкода Oktavia" гос.рег.знак ... под управлением Зезюли С.А., должен нести ответчик - Коновалов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 187-188), гражданская ответственность Зезюли С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Из материалов дела следует, что автомобиль "Шкода Октавия" гос.рег.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ". 21.03.2011 г. истец обратился в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19). ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рубля ... копеек и ... рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчёт N ... от 14.04.2011 года об оценке стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Шкода Октавия", выполненного ЭПБ "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила ... рублей (л.д. 47-112).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зезюлей С.А. требований к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пределах лимита страховой выплаты в размере ... рублей и взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Также суд, принимая во внимание представленный истцом отчёт N ... от 14.04.2011 года об оценке стоимость работ, обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрено возмещение УТС.

Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по диагностике в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 96, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копейки, с ОСЛО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: