Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3287 (ключевые темы: отступное - благоустройство - дополнительное соглашение к договору - недвижимое имущество - имущественный налоговый вычет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Митина С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митина С.А. к ИФНС N 27 о признании незаконным решения, предоставлении налогового вычета - отказать, установила:

Митин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 27 по г. Москве N ... от 29 июля 2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налогового вычета в сумме направленной на ремонт и благоустройство квартиры в размере ... коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС N 27 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Митин С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Симаков Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Крицкий В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Симакова Ю.В., представителя ответчика Крицкого В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной Митиным С.А. первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, налоговому органу были представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

19.01.2009 г. истец заключил договор о предоставлении отступного, по которому в соответствии с п.1. указанного договора гр. Митин С.А. передал в собственность ООО "..." квартиру расположенную по адресу: ... .

Факт передачи соответствующего недвижимого имущества (квартира по адресу: ...) подтверждается передаточным актом жилого помещения (квартиры) от 19.01.2009 г. Указанный документ не содержит указаний на наличие каких-либо претензий ООО "..." относительно имеющихся недостатков в квартире и подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору о предоставлении отступного в полном объеме.

20.01.2009 г. Митин С.А. и ООО "..." заключили дополнительное соглашение к Договору о предоставлении отступного от 19.01.2009 г., по которому в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения в связи с нарушением Митиным С.А. п. 9 Договора, а именно сокрытие информации о имеющихся существенных скрытых дефектах квартиры, выявленных ООО "...", Стороны договорились об устранении выявленных недостатков путем проведения ремонта класса "ЕВРО".

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких либо документов, подтверждающих имеющиеся так называемые "скрытые дефекты" квартиры, Митин С.А. в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 20.01.2009 г. не позволяет идентифицировать соответствующие дефекты и, следовательно, сделать вывод о необходимости ремонта в проведенном объеме. Из анализа представленной Митиным С.А. в материалы дела сметы на строительно-отделочные работы усматривается, что необходимость проведения значительной части работ по причине наличия скрытых повреждений отсутствовала. Так, в соответствии со сметой в квартире по адресу: ..., произведены следующие строительно-отделочные работы по выявленным "скрытым дефектам": устройство натяжных потолков; окраска стен в/э краской 3 раза; установка дверей; установка металлической входной двери; устройство шкафа - купе; подготовка проема и установка арки; установка подоконников; укладка паркета; установка плинтуса деревянного; установка радиатора; установка душевой кабины; установка умывальника; установка унитаза; установка биде; установка розеток; установка выключателей. Суд верно указал, что перечисленные выше работы и, тем более, вывоз мусора и клининг квартиры нельзя признать скрытыми дефектами, поскольку отсутствие дверей, шкафа-купе, душевой кабины, унитаза и т.п. может быть обнаружено путем обычного визуального осмотра и не требует специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных документов усматривается, что дополнительное соглашение к договору о предоставлении отступного б/н от 19.01.2009 года не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в указанном договоре о предоставлении отступного б/н от 19.01.2009 года отсутствует норма, согласно которой дополнительное соглашение является неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 9 Договора о предоставлении отступного б/н от 19.01.2009 г. ООО "..." удовлетворено качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружило при осмотре каких - либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Митин С.А. ..., что также подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пп. 1, 15 указанного договора право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., перешло к ООО "...".

Акт о приемке выполненных работ подписан 15.01.10 г., в то время как дополнительное соглашение к договору о предоставлении отступного от 19.01.2009 г. подписано 20.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные Митиным С.А. на ремонт и благоустройство данной квартиры, не являются обязательными для налогоплательщика и были понесены им исключительно в интересах ООО "...".

Проанализировав представленные доказательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имущественный налоговый вычет, направленный на ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ООО "...", заявлен истцом необоснованно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: