Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3301 (ключевые темы: коммунальные услуги - неустойка - взыскание задолженности - коммунальные платежи - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.В. Сахновой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Е.В. Сахновой о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки, которым иск удовлетворён, установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.В. Сахновой, ссылаясь на наличие у неё задолженности, образовавшейся с февраля 2010 года по январь 2011 года, по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома в соответствии с заключённым между сторонами договором.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворён.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 Е.В. Сахновой восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменено, дело назначено к разбирательству на 20 марта 2012 года (л.д. 122).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Е.В. Сахновой о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить полностью; взыскать с Е.В. Сахновой в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору об оплате коммунальных услуг и неустойку в сумме ... руб., расходы на государственную пошлину ... руб., всего взыскав ... руб.

В апелляционной жалобе Е.В. Сахновой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Е.В. Сахнова доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительно представленной апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - А.А. Гараев, по доверенности от 23 января 2012 года, просил решение суда изменить с учётом представленных возражений, в которых истец признаёт ошибку суда в расчёте неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Сахнову, представителя ООО "Монолитстройсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, поскольку ею заблаговременно представлены доказательства нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.

Данный довод заслуживает внимания.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Е.В. Сахновой, суд исходил из того, что представленные ответчицей авиабилеты не подтверждают факт её вылета. При этом в решении указано, что дальнейшее отложение дела, на что, по мнению суда, направлены действия ответчицы, существенным образом нарушат права истца на судебную защиту.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в том случае, если ответчик не сообщит об уважительных причинах своей неявки в суд либо если указанная им причина неявки будет признана судом неуважительной.

Между тем, таких оснований для рассмотрения дела в отсутствие Е.В. Сахновой не имелось, поскольку она заблаговременно сообщила о причинах своей неявки, а нахождение в командировке за пределами России свидетельствовало о невозможности явиться в суд по уважительной причине, так как направление в командировку не зависело от воли ответчицы.

Утверждение в решении о том, что действия ответчицы были направлены на нарушение прав истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Е.В. Сахнова впервые просила об отложении дела, представила заблаговременно копии электронных билетов о своём отбытии из России 19 марта 2012 года, ранее дело было рассмотрено в отсутствие Е.В. Сахновой, без её извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Так, Нагатинский районный суд г. Москвы, отменив заочное решение 27 февраля 2012 года, назначил дело на 20 марта 2012 года и с первого раза, получив обоснованное заявление Е.В. Сахновой об отложении судебного заседания, рассмотрел спор по существу без её участия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку повлияли на правильность рассмотрения и разрешения спора, лишили ответчицу возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2006 года между ООО "Монолитсройсервис" и Е.В. Сахновой заключён договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством посёлка "Гринфилд", расположенным в Московской области, Истринский район, Обушковский с.о., вблизи дер. Писково, 100 метров на восток.

В соответствии с указанным договором ООО "Монолитсройсервис" обязано предоставлять Е.В. Сахновой за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Е.В. Сахновой.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг с даты подписания договора составила 150 у.е., включая НДС, что эквивалентно ...руб. с учётом установленного в соглашении о цене курса 1 у.е. = 28,50 руб. (л.д. 12).

Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчётов по договору осуществляется на основании письменного уведомления.

Согласно п. 2.5 договора при увеличении стоимости услуг в течение одного календарного года более чем на 20 процентов, необходимо письменное соглашение сторон.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Е.В. Сахнова не оплатила коммунальные платежи в полном объёме, то есть из расчёта ... руб. в месяц, за период с марта 2010 года по январь 2011 года и не в полном объеме оплатила коммунальные платежи за февраль 2010 года.

На указанную сумму задолженности судом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3.1 договора - 1 процент за каждый день просрочки от суммы долга.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями) расчёт размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.

Согласно п. 7 названного нормативного акта в случае отсутствия указанных приборов учёта расчёт размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из приложения N 2 в основу расчетов в указанной части берутся тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств соблюдения истцом названных требований закона при определении стоимости услуг в размере ... руб. в месяц, по оплате которых возник спор, в деле не имеется.

Вместе с тем, ответчица Е.В. Сахнова, оплачивая добровольно коммунальные услуги в сумме ... руб. в месяц, своими действиями признавала правомерность установления истцом такого тарифа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Е.В. Сахновой не заявлено каких-либо требований об оспаривании заключённого ею договора после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Сахнова пояснила, что и после того, как судом первой инстанции было рассмотрено по существу настоящее дело, она не обращалась в суд с иском о расторжении договора от 1 мая 2006 года, признании указанного договора недействительным.

С учётом изложенного судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что Е.В. Сахнова за часть спорного периода времени, включающий февраль-октябрь 2010 года, обоснованно вносила платёжными поручениями деньги в счёт оплаты по договору в размере ... руб. ежемесячно (л.д.86-92) вместо ... руб.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что услуги по договору от 1 мая 2006 года за указанный период времени ответчицей не оплачивались.

То обстоятельство, что ООО "Монолитсройсервис" по своему усмотрению вносило данные платежи в счёт, как оно полагало в своих возражениях, задолженности за прошлый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни законом ООО "Монолитсройсервис" не предоставлено право в одностороннем порядке менять назначение платежа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права при расчёте задолженности ООО "Монолитсройсервис" судом не применялась, но подлежала применению.

Применительно к названным нормам права суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в платёжном поручении от 6 мая 2010 года усматривается, что назначение платежа в сумме ... руб. - коммунальные платежи за апрель 2010 года (л.д. 88). Другие платёжные поручения также являются о помесячном внесении платежей, по поводу которых возник спор, за предшествующий месяц.

С учётом изложенного задолженность Е.В. Сахновой за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Е.В. Сахнова признала, что с ноября 2010 года по январь 2011 года она обязанности по договору от 1 мая 2006 года не исполняет.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчицей названных выше норм жилищного законодательства и влечёт удовлетворение иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого дома в сумме ... руб. (...).

Нельзя согласиться и с правильностью расчёта судом первой инстанции пени, поскольку в основу расчёта суд положил п. 5.3.1 договора.

Однако данный пункт договора предусматривает пеню в размере большем, чем установлено законом.

На данное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе Е.В. Сахновой.

С доводами жалобы в указанной части судебная коллегия согласна.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах пеня за ноябрь 2010 года составит 1 ... руб. (((8/360)*466)%...), где "466" - количество дней просрочки с 10 декабря 2010 года по 20 марта 2012 года (день вынесения решения суда).

Такой размер пени соразмерен нарушенному обязательству, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса РФ пеня, также как и в случае уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день платежа, судебная коллегия по аналогии права принимает во внимание требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ"

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учётом изложенного иск в части взыскания пени также подлежит удовлетворению частично.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает и считает возможным в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск ООО "Монолитстройсервис" к Е.В. Сахновой о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки удовлетворить частично, взыскать с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность за период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору от 1 мая 2006 года в размере ... руб., обязав Сахнову Е.В. уплатить в пользу ООО "Монолитстройсервис" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчётным, по день фактической выплаты включительно от не выплаченных в срок сумм: ... руб. за каждый месяц с ноября 2010 года по январь 2011 года; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Монолитстройсервис" к Е.В. Сахновой отказать; взыскать с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи