Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3336 (ключевые темы: административный надзор - погашение судимости - места лишения свободы - сроки - преступление средней тяжести)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре С.В. Усковой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу по заявлению начальника МВД России по району Метрогородок г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Г.П. Давитиди, ... года рождения, проживающего по адресу: ... которым заявление удовлетворено частично, установила:

начальник МВД России по району Метрогородок г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к Г.П. Давитиди, ссылаясь на необходимость установления ему административного надзора до погашения судимости.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года постановлено: заявление начальника отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы А.М. Каверина удовлетворить частично; установить административный надзор в отношении Г.П. Давитиди, ... года рождения, уроженца г. ..., ..., проживающего по адресу: ..., по ... (дата погашения судимости). Возложить на Г.П. Давитиди обязанность являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В апелляционном представлении Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об изменении решения в части срока установления административного надзора.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора О.Н. Артамоновой, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что ... года Г.П. Давитиди освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного ему приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался тем, что срок административного надзора не может превышать трёх лет после отбытия наказания.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Г.П. Давитиди относится к категории лиц, указанных п. 3 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона: лицо, совершившее умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, а потому административный надзор в отношении него согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с этим суд применительно к требованиям п. 3 ст. 15 УК РФ правильно руководствовался п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, к которым (преступлениям средней тяжести) и относилось преступление, предусмотренное ст. 135 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

При таком положении суд, установив, что наказание Г.П. Давитиди отбыло ... года, ошибочно полагал, что трёхлетний срок истекает ... года.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием, что административный надзор устанавливается за Г.П. Давитиди до ... года.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года изменить в части срока административного надзора, установив его в отношении Г.П. Давитиди до ... года; в остальной части указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи