Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3693 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - просрочка исполнения - верховный суд РФ - сумма договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Иванова С.Е. и представителя ответчика ООО НПФ "Металлист" Харченко В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Иванова С.Е. к ООО НПФ "Металлист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ "Металлист" в пользу Иванова С.Е. неустойку в размере ... рублей, ущерб - ... рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПФ "Металлист" ... рубля ... копеек - штраф в местный бюджет г. Москвы, установила:

истец Иванов С.Е. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Металлист" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор N ... на изготовление и монтаж лестницы в п. ... . Общая сумма договора составляет ... рублей, им был оплачен аванс в размере ... рублей. Срок исполнения договора - 07 февраля 2011 года. Ответчик приступил к работе 21 января 2011 года, однако до настоящего времени работы по изготовлению и монтажу лестницы не выполнены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор от 10 декабря 2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы - ... рублей, сумму ущерба - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

Истец Иванов С.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Яблонскую С.В., которая в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО НПФ "Металлист" генеральный директор Харченко В.Г. и по доверенности Маслов С.С. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просят:

- истец в части отказа в удовлетворении требований по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права;

- представитель ответчика в части удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Иванов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Маслова С.С. и генерального директора Харченко В.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года Иванов С.Е. заключил с ООО НПФ "Металлист" договор подряда N 1013, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в поселке ... . В договоре определены его стоимость - ... рублей, а также срок выполнения работы - 07 февраля 2011 года.

10 декабря 2010 года Иванов С.Е. произвел частичную оплату по договору в размере ... рублей (аванс).

ООО НПФ "Металлист" произвело работы по изготовлению и монтажу лестницы 28 февраля 2011 года.

Исходя из требований п. 2 ст. 15, ст. ст. 333, 731 ГК РФ, ст. ст. 14, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец надлежащим образом частично исполнил свои обязательства по договору, а ответчик выполнил работы с нарушением срока и при этом причинил убытки имуществу, принадлежащему истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по изготовлению и монтажу лестницы были окончены 28 февраля 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об ином сроке окончания работ, не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по договору от 10 декабря 2010 года ответчиком не выполнены, следовательно, суд необоснованно отказал в расторжении указанного договора и взыскании уплаченного по договору аванса; что расчет неустойки должен производиться, начиная с 08 февраля 2011 года и до момента подачи искового заявления, - судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик допустил просрочку исполнения договора на ... день. Суд правильно определил, что размер законной неустойки составляет ... рубля.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер суммы неустойки до ... руб., так как нарушение срока выполнения работ является незначительным, работы были начаты в срок, задержка произошла, в том числе, в связи с изменениями в конструкции каркаса лестницы по желанию заказчика. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, суд неправомерно снизил размер неустойки, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, со ссылкой на нормы ст. ст. 330, 401, 406 ГПК РФ о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств не может быть взыскана с ответчика, - является несостоятельным, направленным на иное толкование норм указанного материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при взыскании суммы ущерба суд не установил, ущерб какому именно имуществу и в каком размере причинен действиями ответчика, - противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку из представленного в материалы дела отчета N 59-107/11 следует, что объектом оценки являлся принадлежащий истцу жилой дом, в котором и производись ответчиком работы в целях заключенного 10 декабря 2010 года с истцом договора. При этом предметом исследования оценщика являлась оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных неаккуратной установкой внутридомовой лестницы (л.д. 55-81).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают частичное несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова С.Е. и представителя ответчика ООО НПФ "Металлист" Харченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: