Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3801 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - задолженность по договору - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Анисимова А.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балтком", Анисимову А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Балтком", Анисимова А.Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" сумму задолженности по лизинговым платежам размере ... рублей, пени за просрочку платежей в сумме ... рублей, а всего ... руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Балтком" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с ООО "Балтком" в пользу Анисимова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Балтком", Анисимову А.Л. о взыскании с них солидарно задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком ООО "Балтком" и ЗАО КМБ-БАНК (Закрытое акционерное общество "Банк Интеза") был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N СП-084ФЛ-Б-08 от 07 октября 2008 г. Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N СП-084ФЛ-Б-08 от 07 октября 2008 года ответчиком не исполняются. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Банк Интеза" заключён договор поручительства N СП-084ФЛ-Б-08/П-1 от 07 октября 2008 года с Анисимовым Аланом Леонидовичем. По состоянию на 07 июля 2011 года задолженность ООО "Балтком" по лизинговым платежам составляет ... рублей, неустойка за просрочку платежей в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Балтком" и Анисимова А.Л. задолженность по договору лизинга в общем размере 1 ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ...коп.

Ответчики ООО "Балтком", Анисимов А.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Анисимов А.Л.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Игнатьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО "Балтком" и ЗАО КМБ-БАНК (ЗАО "Банк Интеза") был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N СП-084ФЛ-Б-08 от 07 октября 2008 г., по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" является "Лизингодателем", а ООО "Балтком" - "Лизингополучателем".

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Банк Интеза" заключил с ООО "Вега" договор купли-продажи N СП-084ФЛ-Б-08/КП-01 от 07 октября 2008 года на приобретение оборудования- лентопильного станка с дополнительной оснасткой стоимостью ... руб.

Согласно акту приёмки-передачи предмета лизинга в лизинг от 20 октября 2008 года ЗАО "Банк Интеза" приобрёл и передал ответчику во временное владение и пользование лентопильный станок с дополнительной оснасткой.

С момента подписания указанного акта лизингополучатель по установленному графику обязан ежемесячно производить платежи в размере ... руб. в течение ... месяцев (с 20 ноября 2008 г. по 20 октября 2011 г.) на общую сумму ...руб. Порядок и сроки осуществления платежей определены Дополнительным соглашением N 1/R... от 11 сентября 2009 г. и п. 3 акта приёмки-передачи от 20 октября 2008 г.

Дополнительным соглашением N 2/R... от 17 марта 2010 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балтком" согласовали изменение общей суммы лизинговых платежей, которая составила ... руб., размер каждого лизингового платежа с 1 и 10 составил ... руб., с 11 по 22 платёж - ... руб., с 23 по 35 платёж - ... руб., размер 36 платежа составил ... руб.

Как следует из выписки по счёту ответчика, с 20 апреля 2010 года обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполняются.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 07 июля 2011 года задолженность ООО "Балтком" по лизинговым платежам составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Банк Интеза" заключён договор поручительства N СП-084ФЛ-Б-08/П-1 от 07 октября 2008 года с Анисимовым А.Л.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком по обязательствам в объёме, предусмотренном договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заёмщиком следующих обязательств: внесение лизинговых платежей, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Объём солидарной ответственности поручителя, установленный п. 1.2 ст. 1 и ст. 2 договора поручительства, включает все требования, предъявленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору лизинга в сумме ... руб., расчёт которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 9.2 Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 383 077 руб.43 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений данной нормы права, с учётом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер пени до ... рублей.

Таким образом, поскольку со стороны ООО "Балтком" и Анисимова А.Л. обязательства по договору лизинга не исполнены, что не опровергнуто ими, то суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере ... рублей и пени в размере ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов А.Л. указывает на то, что договор поручительства фактически прекратил своё действие в момент заключения дополнительных соглашений между истцом и ООО "Балтком", согласно которым увеличилась ответственность по основному договору финансовой аренды.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он направлен на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела. Так, дополнительными соглашениями к договору финансовой аренды определялись новые графики платежей за пользование оборудованием. Новое оборудование не приобреталось. Таким образом, в данном случае нельзя говорить об увеличении ответственности поручителя, поскольку договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком по внесению лизинговых платежей, уплаты неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, взыскание суммы задолженности и с поручителя в данном случае произведено законно и обоснованно.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель, при выполнении обязательства перед кредитором имеет право требовать исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством в отношении себя лично - становится кредитором. Следовательно, Анисимов А.Л., исполнив данные обязательства перед истцом, приобретает право требования от ООО "Балтком" выплаты ему указанных сумм. Таким образом, права Анисимова А.Л. указанным решением также не нарушаются.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела противоречит фактическим обстоятельствам. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. было отменено определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. о возвращении данного искового заявления ЗАО "Банк Интеза" в связи с неподсудностью, как постановленное без учета того, что согласно определению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2011 г. все споры между сторонами в соответствии с договорной подсудностью подлежат разрешению по месту нахождения лизингодателя.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Анисимова А.Л. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела 08 июня 2012 года, что он не отрицает в жалобе, указывая на невозможность явки в данное судебное заседание в связи с заболеванием. Между тем, выполнив свою обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, и не усмотрев оснований для отложения слушания дела ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части взысканной госпошлины решение суда подлежит отмене, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в части взыскания госпошлины отменить, в этой части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Балтком" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Анисимова А.Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: