Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4458/2012 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - авария - участник ликвидации последствий - компенсация морального вреда - оформление пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести Шабулину Евгению Николаевичу выплату задолженности по единовременной денежной выплате за период с 01 ... 2005 г. по 11 ... 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Шабулин Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, с учетом уточнений, просил обязать ответчика выплатить ему задолженность по единовременной денежной выплате за период с 01 ... 2005 г. по 11 ... 2011 г., переоформить и назначить пенсию с 15 ... 2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ему было выдано соответствующее удостоверение, однако, выплата ЕДВ ему производится только с 12 ... 2011 г.

В судебном заседании Шабулин Е.Н. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал, представитель третьего лица УСЗН района Крылатское г. Москвы не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено.

Выслушав Шабулина Е.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Шабулин Е.Н. является участником ликвидации последствий аварии, произошедшей на ЧАЭС, в связи с чем 28 ... 1991 г. ему было выдано соответствующее удостоверение, переоформленное 12 ... 2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика назначить пенсию с 15 ... 2010 г., взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством право на назначение пенсии возникает, помимо прочего, с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, куда истец обратился 14 ... 2011 г., а выплата компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в УСЗН района Крылатское г. Москвы было заведено личное дело в отношении истца, как участника ликвидации последствий аварии, произошедшей на ЧАЭС, с 1991 г., согласно которому у истца имелось право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с положениями ст. 27.1 ФЗ N 1244-1 по состоянию на 31.12.2004 г.

Учитывая положения Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, предусматривающие, что лицам, которые имели право на ЕДВ по состоянию на 31.12.2004 г., ЕДВ должна была быть установлена и выплачиваться в беззаявительном порядке на основании представленных органами социальной защиты населения в пенсионные органы данных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате ЕДВ с учетом индексации, обоснованно исходя из того, что не поступление в пенсионные органы сведений в отношении истца не может являться достаточным основанием для лишения его права на получение соответствующих выплат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее удостоверение истцу было выдано 12 ... 2005 г., несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, первоначально истцу соответствующее удостоверение было выдано 28 ... 1991 г., а удостоверение 12 ... 2005 г. было выдано в порядке его замены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: