Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4621 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая книжка - специальный стаж - достижение возраста - отпуск без сохранения заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Кондрашову В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 28 марта 2011 года.

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Кондрашова В.С., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы со 02 сентября 1991 года по 11 сентября 2002 г. в должности аппретурщика 5 разряда в московском производственном кожевенном объединении (переименованного в ЗАО "Рускон"), за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения содержания, установила:

Кондрашов В.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием льготного стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Кондрашов В.С. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондрашова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам но достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если укачанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из протокола пенсионных органов, включить период работы истца с 02.09.91 г. по 11.09.2002 г. в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как имеет место несоответствие в написании должности истца - в трудовой книжке, архивной справке - наладчик-аппретурщик, в льготной справке - аппретурщик, провести документальную проверку не представляется возможным, так как в 2003 г. организация прекратила свою деятельность.

Согласно трудовой книжки, Кондрашов B.C. был принят на работу с 17.05.1991 г. в московское производственное кожевенное объединение (переименованного в ЗАО "Рускон"), 02.09.1991 г. истцу был присвоен 5 разряд аппретурщика- наладчика, слово "наладчик" исправлено на слово "кож" отделочного цеха; 11.09.2002 г. уволен по собственному желанию.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XX п. 7 "Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья" позиция 2210800а-11119 Списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., установлено аппретурщикам.

Суд счел возможным исковые требования удовлетворить частично и обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж истца, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. При этом суд учел, что неточное, небрежное написание должности истца работодателем, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, суд принял во внимание льготную справку ЗАО "Рускон" от 20.09.2002 г. N 12к, согласно которой, истец в спорный период, за исключением времени отпусков без сохранения заработной платы, работал полный рабочий день, без совмещения профессий аппретурщиком в отделочном цехе, работодатель характеризует работу истца как соответствующую Списку N 2, раздела ХХ п. 7, шифр 2210800а-11119. Также в материалах дела имеется ответ на запрос по поводу подтверждения льготного стажа истца, составленный специалистами ГУ ГУ ПФР N 2, из документа усматривается, что с 1997 г. организация ЗАО "Рускон" состояла на льготном пенсионном учете, в поименных списках работников головного предприятия ЗАО "Рускон", пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, числится Кондрашов Владимир Сергеевич как аппретурщик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако, суд не учел, что при включении спорного периода, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, не подлежащих включению в подсчет специального стажа, у истца образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении возраста 56 лет, при этом истец родился 09.04.1955 г., в пенсионный отдел с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился 28.03.2011 г., следовательно, ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2011 г., а не с 28.03.2011 г., как указал суд. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда следует изменить, указав, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2011 г.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить, указав, что Государственное учреждение Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и МО следует обязать назначить Кондрашову В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2011 г., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи