Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4707 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - воспитательная работа - трудовая книжка - педагогическая нагрузка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N 858 от 09.12.2011 г. в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Симаковой Е.М. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Симаковой Е.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Симаковой Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 14.09.2011 г., установила:

Симакова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.09.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Симаковой Е.М., в период с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. она занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы N 1195 Западного ОУ МДО.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж Симаковой Е.М. не засчитана работа в период: с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так как не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), приказа о переводе на должность учителя не имеется.

Как усматривается из архивной справки, выданной Центральным объединенным архивом учреждений системы образования г. Москвы от 24.02.2011 г., Симакова Е.М. с 01.09.2003 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (приказ N 44 от 01.09.2003 г.). Одновременно работала учителем с педагогической нагрузкой 20-28 нед/часов. Сведений об использовании отпусков: учебных, декретных, по уходу за детьми, курсов повышения квалификации с отрывом от производства за время работы не обнаружено.

Согласно справке, выданной ГОУ СШ N 1195 от 22.02.2011 г. Симакова Е.М. работала в указанном учреждении с 15.08.1992 г. по 31.08.2007 г. в должности учителя математики с фактической нагрузкой на 01.09.2005 г. - 27 часов, на 01.09.2006 г. - 36 часов, на 01.09.2007 г. - 20 часов. На полную учебную нагрузку, работала полный рабочий день и неделю, совмещений не имела В отпуске по уходу за ребёнком и без сохранения содержания не находилась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО является незаконным, так как ответчик необоснованно не включил истцу спорный период ее работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при этом суд учел, что согласно акта N 480 от 17.10.2011 г. документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица, проведенной специалистами ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, в спорный период истец, как учитель, имела педагогическую нагрузку более 18 часов. Тот факт, что не был представлен приказ о переводе на должность учителя, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, так как в спорный период истец фактически на полную ставку работала учителем.

Судом установлено, что поскольку назначение досрочной трудовой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, данная пенсия истцу подлежит назначению с момента ее фактического обращения, то есть, с 14.09.2011 г., при этом, на момент обращения, Симакова Е.М. уже обладала правом на ее получение, так как необоснованно исключенный из специального стажа период составляет 4 г. 0 м. 0 дн., пенсионными органами включено в подсчет специального стажа 21 г. 07 мес. 02 дн.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи