Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4839/12 (ключевые темы: социальная пенсия - пенсия по инвалидности - ежемесячная денежная выплата - санаторно-курортное лечение - группа инвалидности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4839/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Суханова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении иска Суханова С.А. к Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, УСЗН района Дорогомилово о признании бездействия незаконным, обязании назначить социальную пенсию об инвалидности, выплатить не предоставленные пенсионные средства, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Суханов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности оформить социальную пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что ФГУ МСЭ (филиал N 72 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве) актами освидетельствования, принятыми 19 июня 2006 года N 1088 и 11 июня 2008 года N 1751, установило Суханову С.А вторую постоянную группу инвалидности и направило справки ответчикам заказной корреспонденцией для оформления истцу социальной пенсии. Однако ответчики не рассматривают справки-извещения и социальной пенсии истцу не назначают с 2006 года. Последнее обращение истца в адрес ответчиков от 27 апреля 2011 года с просьбой сообщить о причинах не назначения ему социальной пенсии остается без рассмотрения. УСЗНРД документом от 6 июня 2011 года N 3243 сообщило истцу, что функции по пенсионному обслуживанию переданы в отделение Пенсионного фонда N 2. Указанное бездействие ответчиков, как указал истец, лишает до настоящего времени средств существования, лишило возможности оплаты услуг специализированных лечебных учреждений и приобретении медицинских препаратов. Истец просил признать бездействие ответчиков неправомерным, обязать оформить ему социальную пенсию по инвалидности, как гражданину, достигшему к моменту его признания инвалидом 65-тенего возраста, что оговорено Правилами обращения за пенсией, предусматривающими ее оформление на основании документа федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Ссылаясь на то, что в настоящее время ему ... и он не получает пенсию на протяжении 20 лет, просил оформить социальную пенсию, выплатить не предоставленные пенсионные средства за период с 1 июля 2006 года по настоящее время, возместить моральный вред и ущерб в размере 1,7 млн. рублей, ставших последствием потерь здоровья, подтвержденных установлением 2-ой группы инвалидности.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать не предоставленные пенсионные средства за период с июля 2006 года по настоящее время - 690.000 р., компенсацию морального вреда - 4 880 000 р., в возмещение материального ущерба 1 700 000 р., включая неполученное санаторно-курортное лечение - 800 000 р., почтовые и судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель Службы социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что вопрос о законности действий ответчиков и неполучение истцом пенсии за период с 1991 года по 2006 год было рассмотрено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года, для назначения пенсии по инвалидности действующим законодательством установлен заявительный характер, в соответствии с которым истец с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не обращался, установленный законом перечень документов не предоставлял. Все документы в отношении истца были переданы в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области из УСЗН района Дорогомилово в связи изменением компетенции пенсионных органов без справки МСЭ. В 2009 году истцу была назначена ЕДВ, в соответствии с которым истец имел право на получении бесплатного проезда, лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечения, о предоставлении которых не заявлял, с направлением лечащего врача в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не обращался. С 1 января 2012 года на основании заявления от 21 сентября 2011 года Суханов С.А. получает ЕДВ в денежном выражении.

Представитель ответчика - УСЗН района Дорогомилово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суханов С.А.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, не известивших об уважительности причин своей неявки на заседание судебном коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиками его права на назначение социальной пенсии, суд установил, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года по иску Суханова С.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2, ГУ Отделению ПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионному Фонду РФ, УСЗН района Дорогомилово, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области о признании решения УСЗН района Дорогомилово, протокола заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, от 8 апреля 2009 года вынесенные с нарушением законодательства РФ, обязании подготовить и реализовать обоснованные материалы и расчеты пенсии, выплате компенсации и принесении официального извинения за волокиту, Суханову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, как следует из материалов дела, суд дал оценку законности действий ответчиков, решения комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области об отказе в назначении истцу трудовой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет страховой части трудовой пенсии по старости, неполучение истцом пенсии за период с 1991 года по 2010 год (т. 1 лд. 113-118). В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Приказом ФСБ РФ от 01.05.2003 N 302 (ред. от 30.03.2009) "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности"), пенсионное обеспечение лиц, указанных в настоящем пункте, и их семей в зависимости от ведомственной принадлежности и последнего места военной службы этих лиц осуществляется ФСБ России - в отношении военнослужащих, уволенных из органов федеральной службы безопасности (контрразведки), органов внешней разведки, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, федеральных органов правительственной связи и информации, из Главного управления охраны Российской Федерации (Федеральной службы охраны Российской Федерации), Службы безопасности Президента Российской Федерации и Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, а также их семей (ст. 11 Закона).

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также положений Закона Российской Федерации г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающих порядок назначения, выплаты и перерасчета пенсий.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Суханов С.А. - подполковник запаса, уволенный в 1991 году по ст. 59 "а" с должности старшего помощника начальника отдела 1 направления 18 отдела ГУ КГБ СССР, состоит на учете в Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, с 3 сентября 1991 года ему назначена пенсия за выслугу лет. 4 августа 1999 года на основании заявления Суханова С.А. служба социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области направила разрешение и поручение на единовременную выплату пенсии пенсионеру ФСБ РФ Суханову С.А. за период с сентября 1996 года по 31 августа 1999 года в размере 44 236 руб. 61 коп. в Киевское отделение Сбербанка РФ. Однако, выплаты Суханову С.А. произведены не были в связи с его отказом от получения денег.

Как установил суд, копии справок об инвалидности Суханова С.А. были действительно направлены в Службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области и УСЗН района Дорогомилово в 2006 году., впоследствии, с 1 января 2003 года в связи с передачей функций по пенсионному обеспечению от органов Социальной защиты населения в территориальные учреждения пенсионного фонда РФ, пенсионное дело Суханова С.А. было передано в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

Однако, как следует из материалов дела, во исполнение требований закона и в целях реализации своих прав на выбор вида пенсионного обеспечения и его получение, Суханов С.А. за период с июля 2006 года по настоящее время в адрес ответчиков с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением соответствующих документов, указанных в Приказе ФСБ РФ от 01.05.2003 N 302 (ред. от 30.03.2009) "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности", а также в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействий) ответчиков по не назначению истцу социальной пенсии.

Суд сделал правильный вывод о том, что, как следует из справки МСЭ, вторая группа инвалидности Суханову С.А. была установлена в связи с общим заболеванием, сведения о получении Сухановым С.А. военной травмы и назначении ему в связи с этим инвалидности в материалы дела не предоставлено.

Поэтому в случае реализации своих прав на пенсионное обеспечение Суханов С.А. имеет право на один из видов пенсионного обеспечения (по выслуге, по старости, по инвалидности) без одновременного получения таковых при обязательном письменном обращении в адрес Службы социального обеспечения пенсионеров УФСБ РФ по г. Москве и Московской области либо ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением установленной формы и приложением указанных в законе документов.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчиков и их обязанности при получении сведений из МСЭ о назначении ему группы инвалидности оформления и последующей выплаты истцу пенсии по инвалидности, суд обоснованно признал несостоятельными. В силу ст. 22 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", без истребования заявления о назначении социальной пенсии назначается пенсия инвалидам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе, документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. К такой категории граждан истец не относится, поэтому его доводы о том, что социальная пенсия должна быть назначена ему без подачи заявления, обоснованно расценены судом как несостоятельные.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков не выплаченной пенсии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Суханов С.А. за период с июля 2006 года по настоящее время в адрес ответчиков с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением соответствующих документов, указанных в Приказе ФСБ РФ от 01.05.2003 N 302 (ред. от 30.03.2009) "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности", не обращался.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов,

территориальный орган Пенсионного фонда производит расчет пенсии и выносит

соответствующее решение, о назначении пенсии с момента обращения за назначением пенсии ответствующего вида. Поскольку, как указал суд, истец в установленном законом порядке в адрес ни одного из ответчиков с заявлением о назначении ему пенсии об инвалидности не обращался, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по производству расчета размера пенсии по инвалидности и назначения такой пенсии истцу, а также размера задолженности исходя из даты обращения за назначением пенсии до момента разрешения такого спора, является правильным.

Требования в части взыскания с ответчиков в качестве причиненного материального ущерба неполученного санаторно-курортного лечения суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установил суд, в соответствии со ст. 125 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" на основании заявления истца с 13 января 2009 года ему была назначена ЕДВ, включавшая в том числе: дополнительную бесплатную медицинскую помощь, обеспечение лекарственными препаратами, предоставление при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд.

На основании заявления истца от 21 сентября 2011 года об отказе от пакета указанных услуг, начиная с 1 января 2012 года ЕДВ Суханову С.А. выплачивается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, не усмотрев в действиях ответчиков нарушений пенсионных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения, поэтому повлечь отмену состоявшегося решения эти доводы не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи