Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4884 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - сокращение штата - аттестация - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Макушенко Д.Н., ГУ МВД России по г. Москве, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Макушенко Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Макушенко Д.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.", установила:

Макушенко Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, мотивируя свои требования тем, что Приказом ГУ МВД России по г. Москве N ... от ... г. он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Макушенко Д.Н. и ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макушенко Д.Н., представителя ответчика - Шувалову В.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Макушенко Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера - музыканта Культурного центра ГУ МВД РФ по г. Москве.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.06.2011 г. N 750 "Об организационно-штатном расписании" подразделение в котором проходил службу истец было расформировано, вместо него созданы три профессиональных творческих коллектива.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от ... г. истец был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ... г. в связи с нарушением процедуры увольнения Макушенко Д.Н. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N ... от ... г. Макушенко Д.Н. с ... г. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N ... от ... г. истец был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - сокращение штатов.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макушенко Д.Н. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности был ... г. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Макушенко Д.Н. и отвергая довод о грубом нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой обязанности работодателя, в лице ГУ МВД РФ по г. Москве, по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.

Согласно пп. 15 п. 21 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министр МВД РФ устанавливает в пределах своих полномочий порядок отбора на службу в органы внутренних дел, а также порядок направления на обучение в образовательные учреждения системы МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении сотрудников милиции представленных к увольнению разрешено не проводить аттестацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что аттестация в порядке установленном Федеральным законом "О полиции" не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции. Т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.

Процедура увольнения истца по сокращению штатов, как правильно отметил суд первой инстанции, была соблюдена в полном объеме, своевременно вручено уведомление, подготовлено представление к увольнению, выдано направление на ВВК, направлена информация в профсоюзный орган.

Право на заполнение свободных вакансий, созданных в новых подразделениях ГУ МВД РФ по г. Москве являлось исключительным правом работодателя, что не предполагает обязанность по их предложению высвобождающимся в результате организационно-штатных мероприятий сотрудникам не прошедшим аттестацию.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Довод жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности в период проведения процедуры увольнения является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

... г. истцу были предложены вакантные должности вольнонаемного состава, право занять которые, не предполагало прохождение аттестации, от данных должностей Макушенко Д.Н. отказался.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что не получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца по сокращению штатов.

Из материалов дела следует, что ... г. в адрес "Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы" было направлено письмо с приложением приказа об увольнении Макушенко Д.Н. В связи с не поступлением ответа из профсоюза в установленный законом семидневный срок, его мнение правомерно не учитывалось (ст. 373 ТК РФ).

Тот факт, что из ответа профсоюза, полученного истцом после увольнения, следует, что представленных документов недостаточно для предоставления мотивированного мнения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания денежного довольствия за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по г. Москве в данной части не основаны на нормах материального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать в установленном порядке все время нахождения работника в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения таким сотрудником службы в органах внутренних дел, либо его увольнения.

То обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не влияет на обязанность работодателя оплачивать своевременно труд работника за пределами данного срока.

Иное толкование вышеуказанных положений Федерального Закона N 342-ФЗ, вступит в прямое противоречие как с нормами международного права (статьей 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы"), так и положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, что является недопустимым ограничением прав работника на справедливую и своевременную оплату труда.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. не имеется, так как в силу статей 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Макушенко Д.Н. нравственных и физических страданий, степени вины ГУ МВД России по г. Москве, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макушенко Д.Н., ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи