Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4906 (ключевые темы: полиция - служебная дисциплина - увольнение - служба в органах внутренних дел - опьянение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Абрамову А.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности командира отделения роты полиции батальона 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя".

Установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности командира отделения роты полиции батальона 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с ... г. по ... г. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Абрамова А.В. и его представителя - Сулейманова Э.Ф., представителя ответчика - Ванакова В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности командира отделения роты полиции батальона 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с ... г.

Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нахождения истца на службе ... г. в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения служебной проверки от ... г. следует, что ... г. при проверке несения службы на станции метро "..." в ... час. ... мин. начальником ИАО ОАП Штаба УВД на Московском метрополитене Самкова М.В. был установлен факт алкогольного опьянения прапорщика полиции Абрамова А.В., который был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N К-2/... от ... г. в выдыхаемом Абрамовым А.В. воздухе зафиксировано наличие алкоголя "..." миллиграмма на один литр в ... час. ... мин. и "..." миллиграмма по прошествии ... минут в ... час. ... мин.

Таким образом, компетентным медицинским учреждением был установлен факт употребления Абрамовым А.В. алкоголя.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Абрамова А.В. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство ГУ МВД России по г. Москве исходило из того факта, что факт употребления алкоголя в период исполнения служебных обязанностей подтвержден в установленном порядке.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

Тот факт, что медицинским заключением от ... г. был лишь установлен факт употребления алкоголя, а признаки опьянения не выявлены, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как употребление сотрудником полиции в период службы по охране правопорядка алкогольных напитков, само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации Абрамова А.В. как сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи