Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4940/12 (ключевые темы: трудовой договор - приостановление производства по делу - денежная компенсация - компенсации за неиспользованный отпуск - гражданское право)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4940/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е. Б. Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Петрова В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., по которому постановлено:

производство по делу по иску Петрова В.В. к Открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, встречному иску Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" к Петрову В.В,, третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы о признании незаключенным трудового договора в части, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу ..., рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы, установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" (далее ОАО "Московская венчурная компания") о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы.

Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" обратилась со встречным иском к Петрову В.В., третьим лицам Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы о признании незаключенным трудового договора в части включения в него условий о выплате Петрову В.В. при увольнении денежной компенсации.

В судебном заседании представителем третьего лица Департамента имущества г. Москвы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу ... рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, по иску Департамента имущества г. Москвы к Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании частично недействительным трудового договора.

Истец и представители истца возражали против приостановления производства по настоящему делу, пояснив, что решение по делу ... не влияет на рассмотрение спора по настоящему делу. Прекращение трудового договора по основаниям, установленным ст. 84 ТК РФ, даже если имело бы место нарушение порядка заключение трудового договора, не лишает работника гарантий и компенсаций по ст. 57 ТК РФ, положенных ему при увольнении.

Представители ответчика не возражали против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы не возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петров В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Голованова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Московская венчурная компания" Постного И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы Цоя А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Судом установлено, что 100% акций ОАО "Московская венчурная компания" находится в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы".

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление Департамента имущества г. Москвы к Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительным трудового договора от 01.07.2010 в части включения в него пунктов 5.1,5.2 и 7.4. ... .

Из этого суд сделал вывод о том, что в судебном порядке заявлено требование о признании недействительной сделки, на положениях которой основаны требования Петрова В.В., и требования заявителя по встречному иску ОАО "Московская венчурная компания", поэтому дело по иску Петрова В.В. не может быть рассмотрено до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, оценка судом условий трудового договора как сделки, на которую распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок, не может быть признана судебной коллегией правильной.

Делая такой вывод, суд не учел, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом., продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых -выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением, правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство, не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Вывод суда о том, что решение Арбитражного Суда г. Москвы по иску Департамента имущества г. Москвы к Петрову В.В. и ОАО "МВК" о признании условий трудового договора недействительным может повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по заявленному Петровым В.В. иску не основана на нормах законодательства, поскольку требования Петрова В.В. основаны на положениях ТК РФ, тогда как требования Департамента имущества г. Москвы основаны на положениях ГК РФ, которые не регулируют отношения, сложившиеся в связи с требованием Петрова В.В. произвести ему названные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи