Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4947 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - вынужденный прогул - повышение квалификации - премия - дискриминация в сфере труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Хоткевич Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-507/12 по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действия ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной, установила:

Басманным районным судом г. Москвы от 02 мая 2012 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-507/12 по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действия ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной.

Хоткевич Е.Ю. подана на это решение суда апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит Хоткевич Е.Ю.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление Хоткевич Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приходя в выводу о необходимости его удовлетворения, суд, руководствуясь положениями статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на наличие у Хоткевич Е.Ю. уважительных причин пропуска установленного срока - несвоевременное получение копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Действительно, из материалов дела усматривается, что копия решения суда получена истцом только 18 июня 2012 года.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Хоткевич Е.Ю. просит о его изменении в части мотивов, приведенных судом, в обоснование вывода о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако этот довод судебная коллегия во внимание не принимает, права Хоткевич Е.Ю. на обжалование судебного решения не нарушены, срок на подачу апелляционной жалобы для нее восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: