Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4948 (ключевые темы: взыскание заработной платы - вынужденный прогул - премия - дубликат трудовой книжки - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-507/12 по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действия ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 18 августа 2012 года для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В случае невыполнения указаний судьи, приведенных в определении, апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить, установила:

Басманным районным судом г. Москвы 02 мая 2012 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-507/12 по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действия ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной.

Хоткевич Е.Ю. подала на это решение суда апелляционную жалоб, которая определением от 23 июля 2012 года оставлена без движения.

Не соглашаясь с определением от 23 июля 2012 года, Хоткевич Е.Ю. обращается с частной жалобой, в которой просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Хоткевич Е.Ю., суд, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что в жалобе не приведены основания, по которым Хоткевич Е.Ю. считает решение суда неправильным, то есть жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем она подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который является законным и обоснованным, подтверждается текстом апелляционной жалобы (том 4 л.д. 161-161 об.).

Выражая несогласие с судебным постановлением, Хоткевич Е.Ю. указывает на допущенное судом нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ для вынесения определения об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, данный довод основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не может, поскольку сам по себе он не опровергает вывода суда о допущенном Хоткевич Е.Ю. нарушении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, отсутствии оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

Права Хоткевич Е.Ю. на обжалование судебного решения не нарушены, ей предоставлен разумный срок для подачи мотивированной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда истцом получено 18 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: