Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5017 (ключевые темы: медицинская сестра - дисциплинарное взыскание - врач функциональной диагностики - выговор - дополнительная работа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-507/12 в части исковых требований Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании незаконным ведения истцом в период до ... г. амбулаторного приема в отсутствие медицинской сестры и отсутствия оборудованного рабочего места медицинской сестры, выполнении данной работы истцом, взыскании оплаты за фактически выполненную дополнительную работу медицинской сестры, взыскании оплаты за выполненную работу врача функциональной диагностики, установлении факта содержания различий обязанностей в должностных инструкциях врача кардиолога и медицинской сестры, а также наличия в них обязанностей, относящихся к функциональной диагностике, признании выполнения истцом обязанностей врача функциональной диагностики по ... года и взыскании оплату за данную работу, признании выполнения истцом до ... г. исследований ЭКГ, взыскании оплаты за выполнение ЭКГ, признании действий администрации по привлечению к не оплачиваемой дополнительной работе медицинской сестры и врача функциональной диагностики незаконными и дискриминационными, признании незаконными и дискриминационными действия ответчика по отмене в ... году надбавки за увеличение объема работ в размере 46%, признании незаконным приказа от ... г. N ..., признании действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению дискриминационными прекратить, установила:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о взыскании заработной платы, обеспечении условий для занятия научной деятельностью, компенсации морального вреда.

В частности, просила суд признать незаконным ведение истцом в период до ... г. амбулаторного приема в отсутствие медицинской сестры и оборудованного рабочего места медицинской сестры, выполнение данной работы истцом, взыскать оплату за фактически выполненную дополнительную работу медицинской сестры, взыскать оплату за выполненную работу врача функциональной диагностики, установить факт содержания различий обязанностей в должностных инструкциях врача кардиолога и медицинской сестры, а также наличия в них обязанностей, относящихся к функциональной диагностике, признать выполнение истцом обязанностей врача функциональной диагностики по ... года и взыскать оплату за данную работу, признать выполнение истцом до ... г. исследований ЭКГ, взыскать оплату за выполнение ЭКГ, признать действия администрации по привлечению к не оплачиваемой дополнительной работе медицинской сестры и врача функциональной диагностики незаконными и дискриминационными, признать незаконными и дискриминационными действия ответчика по отмене в ... году надбавки за увеличение объема работ в размере 46%, признать незаконным приказ от ... г. N ..., признать действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению дискриминационными.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в названной части, об отмене которого в своей частной жалобе просит Хоткевич Е.Ю.

В заседание судебной коллегии Хоткевич Е.Ю. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Хоткевич В.Н. явились, доводы частной жалобы (том 4 л.д. 143-147) поддержали, просили отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, возобновить производство по делу в названной части.

Представитель ответчика по доверенности Замай Б.И. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы, полагая определение Басманного районного суда г. Москвы законным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по этим требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, Басманным районным судом города Москвы рассмотрены по гражданскому делу N 2-75/11 аналогичные приведенным выше исковые требования Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года постановлено признать увольнение Хоткевич Е.Ю. незаконным. Хоткевич Е.Ю. восстановить на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача кардиолога с ... года.

Признать незаконным приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от ... года N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ... года N ... в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., доплату за увеличение объема работы в размере ... руб. ... коп., в счет оплаты сверхурочной работы ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года данное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N 2-75/11 судом были рассмотрены исковые требования Хоткевич Е.Ю., связанные с признанием незаконным приказа N ... от ... года, взыскании оплаты за фактически выполненную дополнительную работу медицинской сестры на амбулаторном приеме, по проведению ЭКГ, признанием действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнений дискриминационными, и им дана мотивированная оценка.

Анализ содержания исковых требований истца - требований, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу, рассмотренному Басманным районным судом города Москвы 28 марта 2011 года, и требований, изложенных в исковом заявлении в настоящем гражданском деле, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, свидетельствует о том, что истцом в настоящем иске заявлены тождественные требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец предъявляет в том числе и требования, являвшиеся предметом проверки по гражданскому делу N 2-75/11, по тем же обстоятельствам и основаниям. Вместе с тем они уже были судом проверены и им дана соответствующая оценка в решении суда, вступившем в законную силу, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Хоткевич Е.Ю. указывает на ошибочность вывода суда о тождественности ее требований с требованиями, заявленными по делу N 2-75/11.

Данный довод является несостоятельным, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года содержит в себе суждение по заявленным в настоящем деле требованиям, с учетом правил о предмете и основании иска.

Нарушений требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: