Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5133 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - служба судебных приставов - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по доверенности Локтионова В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, заинтересованные лица - УФССП России по г.Москве, судебный пристав - исполнитель МОСП и ОИП Тугина А.Е., должник Бурлакова Г.И., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, установила:

Представитель АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по доверенности Локтионов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий, территория которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: