Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5162/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные документы - заинтересованное лицо - место пребывания - заявление взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5162/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Погодаевой Л.М. Ермоленко А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Погодаевой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Агагюлова Н.А. о возбуждении исполнительного производства N ... - отказать", установила:

Погодаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Агагюлова Н.А. о возбуждении исполнительного производства N ... .

В обоснование своего заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 04.05.2011 года частично удовлетворены требования Филипповой И.В., с нее - Погодаевой Л.М. в пользу Филипповой И.В. взыскана денежная сумма в размере ... . 30.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Агагюловым Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель считает незаконным, поскольку в исполнительном листе указан неверный адрес ее места жительства, кроме того, в исполнительном листе содержится фраза, которая не требует принудительного исполнения.

Погодаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве Скокова Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Филиппова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Погодаевой Л.М. Ермоленко А.Л.

Погодаева Л.М. и ее представитель Ермоленко А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались судебной коллегией надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной коллегией надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филиппова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Филиппову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, т.к. оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" - п. 1 ст. 4, ст.ст. 9, 13, 31.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве Агагюловым Н.А. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного ... года мировым судьей судебного участка N 220 Академического района г. Москвы о взыскании с Погодаевой Л.М. в пользу Филипповой И.В. денежных средств в размере ... .

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа его выдавшего, либо взыскателя, и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что судебным приставом вынесено законное и обоснованное постановление, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы, что при принятии исполнительного листа к производству судебный пристав-исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве нарушил принцип территориальной подсудности, т.к. она зарегистрирована в ..., не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из копии исполнительного листа ВС N ..., в нем указано не только место регистрации должника Погодаевой Л.М. - ..., но и адрес проживания: ..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно принял на исполнение указанный исполнительный лист.

Данные, изложенные в исполнительном листе, в точности соответствуют решению, принятому мировым судьей и не искажают его сути.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель - отсутствие судебного пристава исполнителя Агагюлова Н.А., чьи действия она обжалует, и присутствие другого пристава - исполнителя Скоковой Я.В., отсутствие заверенной копии исполнительного производства, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истцов при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в постановленном по делу решении, как направленные на ошибочное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Погодаевой Л.М. Ермоленко А.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: