Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5163/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - односторонняя реституция - незаконное владение - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5163/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионовой Ю.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ... между Мальцевым Ю.В. и Ларионовой Ю.Г. недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из чужого незаконного владения Ларионовой Ю.Г. и передать указанную квартиру Мальцеву Ю.В.

Признать за Мальцевым Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Право собственности возникает с момента регистрации права собственности в Управление Росреестра г. Москвы", установила:

истец Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Ларионовой Ю.Г. о признании недействительным договора от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, об истребовании квартиры, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что 03 декабря 2009 г. он был похищен из своей квартиры по адресу: ..., вывезен в г. Клин Московской области и насильственно удерживался в разных помещениях, чтобы под угрозой жизни, заключить договор купли-продажи квартиры. ... под влиянием насилия и угроз со стороны похитивших лиц он заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, денежными средствами от продажи которой сразу же завладели удерживающие его лица.

... под влиянием насилия и угроз был заключен договор купли-продажи еще одной, принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., денежными средствами от продажи которой, также сразу же завладели удерживающие его лица.

Поскольку у истца не имелось намерения продавать спорную квартиру, денежными средствами от продажи которой завладели преступники, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Мальцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Мальцева Ю.В. по доверенности Воробьева Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на предъявленных истцом исковых требованиях.

Ответчик Ларионова Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности Носков Е.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, т.к. полагал, что угроза насилия прекращена в марте 2010 г., когда преступники оставили истца в г. Тутаев Ярославской области, освободив его, и при совершении истцом сделки купли-продажи квартиры в г. Тутаев, истец был уже свободен как физически, так и в своем волеизъявлении, приобретая недвижимое имущество в свою собственность.

3-и лица - осужденные Савельев А.А., Стефашин А.С., Дружинин С.В. в суд не явились, находятся в местах лишения свободы, возражения по иску не представили.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что судом ошибочно применена ст. 179 ГК РФ, предусматривающая одностороннюю реституцию и не применена ст. 167 ГК РФ, предусматривающая возможность двухсторонней реституции, что лишает ответчика возможности возврата добросовестно исполненного по сделке (стоимости квартиры) в пользу истца. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд истребовал в порядке ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения, квартиру, что законом не предусмотрено; выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающих наличие у истца в период его удержания преступниками значительной свободы, как передвижения, так и воли; суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также ответчик считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении документов вне рамок судебного заседания, отклонении ходатайств.

Ответчик Ларионова Ю.Г. и ее представитель по доверенности Носков Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель истца Мальцева Ю.В. по доверенности Воробьева Т.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ларионовой Ю.Г., ее представителя Носкова Е.А., представителя истца Мальцева Ю.В. Воробьеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте   1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцев Ю.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .

... Мальцев Ю.В. заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ларионовой Ю.Г. (л.д. 5, 6), в результате чего ответчик стала собственником спорной квартиры, что подтверждается выданным 18.01.2010 г. Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы Мальцева Ю.В. о том, что сделка совершена под влиянием насилия и угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, воли на отчуждение квартиры он не имел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Мальцевым Ю.В. и Ларионовой Ю.Г. воля истца сформировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры является недействительной, требования истца о недействительности договора купли-продажи квартиры в силу ст. 179 ГК РФ являются обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.

Выводы суда обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Калугина А.И., Снегирева В.А., Бакалина В.П., Рогова Е.Б., Реутовой С.Н., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ: 16.06.2011 г. Московским городским судом вынесен приговор по уголовному делу N ..., в соответствии с которым Савельев Алексей Александрович (третье лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 126; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 126; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163; п.п."а", "б" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 126; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. в совершении похищения Мальцева Ю.В. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере, которые последний мог получить от продажи находящихся у него в собственности объектов недвижимого имущества. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 г. Те же обстоятельства в отношении Мальцева Ю.В. установлены приговором Московского городского суда от 31.08.2011 г. по уголовному делу N ... в отношении Стефашина Александра Сергеевича и Дружинина Сергея Викторовича, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных: Стефашин А.С. - ст.ст. 159 ч. 4; 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - три преступления; 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - три преступления; Дружинин С.В. - ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 17 ноября 2011 г. на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. Действия Стефашина А.А. и Дружинина С.В. были переквалифицированы в связи с изменением законодательства - Закон РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, изменен срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Обстоятельства, установленные приговором от 31.08.2011 г., не изменены. Срок заключения Стефашину А.А. установлен судом со дня его задержания - с 14.11.2010 г., а Дружинину С.В. - с 28.04.2010 г. С осужденных взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ...: с Савельева А.А. - ..., с Стефашина А.С. - ..., с Дружинина С.В. - ... .

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из обладания собственника - истца Мальцева Ю.В., помимо его воли.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Мальцевым Ю.В. при обращении в суд с настоящим иском 21.07.2011 г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что до декабря 2010 г. у истца сохранялась реальная угроза жизни и здоровья от похитивших его лиц, поскольку не все участники преступной группы были задержаны. Указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, т.к. прекращение насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, отпали в декабре 2010 года, когда ему стало известно от сотрудников ОВД об аресте похитивших его лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что судом ошибочно применена ст. 179 ГК РФ, предусматривающая одностороннюю реституцию и не применена ст. 167 ГК РФ, предусматривающая возможность двухсторонней реституции, что лишает ответчика возможности возврата добросовестно исполненного по сделке (стоимости квартиры) в пользу истца, не основаны на законе.

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо виндикационного иска. Поскольку Ларионова Ю.Г. приобрела спорную квартиру у Мальцева Ю.В., являвшегося ее собственником, связана обязательственными правоотношениями, истребование имущества осуществляется на основании односторонней реституции, как у незаконного владельца, а право собственности на жилье должно быть возвращено истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил последствия признания недействительности сделки, истребовав в порядке ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения, квартиру, что законом не предусмотрено, также несостоятельны.

Факт отсутствия одного из элементов действительности сделки - подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновения права на истребование имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд в данном случае должен применить двойную реституцию, вернув истцу квартиру, а ей деньги за купленную спорную квартиру, не основаны на нормах права, поскольку ст. 179 ГК РФ предусматривает именно одностороннюю реституцию.

Кроме того, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, судом было установлено, что истец хоть и получал денежные средства за квартиру от ответчика, однако воспользоваться ими не мог, т.к. ими завладели преступники, которые насильно удерживали его.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении документов - решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по иску Мальцева Ю.В. к Шепелевой Я.В. о признании договора купли-продажи недействительным вне рамок судебного заседания, отклонении ходатайств, заявленных ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку данная копия решения была приложена к письменным объяснениям истца, которые были приобщены в ходе судебного заседания 03.02.2012 г., ходатайства сторон также неоднократно обсуждались и были разрешены судом по существу.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: