Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5263 (ключевые темы: обращения граждан - социальная справедливость - законопроект - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. частную жалобу президента Фонда им. Андрея Рылькова А.В. Саранг на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Фонду защиты здоровья и социальной справедливости им. Андрея Рылькова в принятии заявления к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании внесения законопроекта, установила:

Фонд защиты здоровья и социальной справедливости им.Андрея Рылькова (ФАР) обратился в суд с заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерству здравоохранения и социального развития РФ с требованием обязать внести в Парламент РФ законопроект, обеспечивающий четкие правовые основания и финансовую поддержку для программ заместительной терапии и программ игл и шприцев, приостановив действие актов Президента РФ и Правительства РФ, препятствующих реализации программ заместительной терапии с использованием метадона и бупренорфина, программ игл и шприцев, а также программ передозировок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит президент Фонда им. Андрея Рылькова А.В. Саранг.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, исходил из того, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют полномочия обязать орган законодательной власти выступить с законодательной инициативой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Фонду защиты здоровья и социальной справедливости им.Андрея Рылькова в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ФАР обратился в суд с требованиями к ответчикам об обязании объективно рассмотреть обращение Фонда и дать ответ по существу поставленных вопросов, поводом к отмене определения суда являться не может, поскольку как усматривается из заявления, на направленные Фондом заявления в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, последним своевременно был дан ответ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: