Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5360 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - движимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. частную жалобу Диких А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Диких А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возврате невозвращенного имущества, документов и восстановлении возвращенного недвижимого и движимого имущества, компенсации морального вреда, причиненного неправосудными решениями судов, установила:

Диких А.Н. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ссылаясь на то, что в результате неправосудных решений Перовского районного суда г. Москвы, Ногинского городского суда Московской области истцу причинен материальный вред в сумме невозвращенного имущества в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет ... руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также восстановить возвращенное движимое и недвижимое имущество, возвратить документы и иное имущество, компенсировать судебные расходы и обязать показать опровержение на телеканале ... и удалить с сайта сюжеты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Диких А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст. 16 Закона РФ "О статусе судей", п. 2 ст. 1070 ГК РФ исходил из того, что виновность причинения вреда истцу в результате действий судей Перовского районного суда г.Москвы, Ногинского городского суда Московской области вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а потому дело не может быть принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Диких А.Н, в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: